裁判字號：臺灣臺中地方法院99年訴字第2044號民事判決
裁判日期：民國100年01月21日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決99年度訴字第2044號原告 李家豪 被告 蓋國安 訴訟代理人 李孟霖 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟捌佰柒拾陸元，及自民國九十九年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳拾貳萬肆仟捌佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同）600,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，嗣於民國99年10月18日準備程序變更聲明為「被告應給付原告618,200元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」核為擴張原告應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許，合先敘明。
貳、兩造爭執要旨：原告主張：被告於98年11月21日中午12時43分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自小客車，沿臺中市○○區○○路由青海路往西屯路方向行駛，行經文心路與西屯路口時，疏未注意車前狀況而貿然前行，適有原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車沿文心路同方向行駛，在前方機車停等區準備暫停，被告發現時已閃避不及，其所駕駛之自小客車右前車頭因而撞及原告之左腳，致原告受有左足第二、三、四蹠骨骨折、左足拇指遠端趾骨骨折等傷害。被告所涉刑事過失傷害罪部分，業經本院以99年度交易字第335號刑事判決判處拘役40日確定。原告因被告過失傷害之行為，約有半年無法工作，共支出醫療費用12,458元、營養補充費31,380元，及減少工作收入281,800元，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開損失及精神慰撫金292,562元等語。並聲明：㈠被告應給付原告618,200元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（99年9月15日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准予宣告假執行。
被告則以：被告對其應就本件車禍負完全之過失責任並不爭
執，對原告因而產生之諸多不便深感歉意，且多次致電關心詢問原告傷勢，並主動要求保險公司積極與原告協調賠償金額。然經多次協商，原告提出之賠償金額過高及項目無理，被告無法負擔致受刑事判決。原告提出之醫療費用扣除健保支付者，被告願全部賠付；惟其減少收入之金額尚有爭執，因原告無法工作時間不需要這麼久，且其月收入應該不到25,000元；又原告提出之慰撫金高達292,562元，被告實難認同等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願准供擔保，請准宣告免為假執行。
參、本件經整理爭點結果如下：不爭執事項：（本院採為判決之基礎）
㈠被告於98年11月21日中午12時43分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自小客車，沿臺中市○○區○○路由青海路往西屯路方向行駛，行經文心路與西屯路口時，疏未注意車前狀況而貿然前行，適有原告騎承車牌號碼000-000號重型機車沿文心路同方向行駛，在前方機車停等區準備暫停，被告發現時已閃避不及，其所駕駛之自小客車右前車頭因而撞及原告之左腳，致原告受有左足第二、三、四蹠骨骨折、左足拇指遠端趾骨骨折等傷害。被告所涉刑事過失傷害罪部分，業經本院以99年度交易字第335號刑事判決判處拘役40日確定。
㈡原告因本件車禍事故而支出醫療費用12,458元。
爭執之事項：
㈠原告請求自98年11月21日起至99年5月21日止之工作損失
281,800元，有無理由？㈡原告請求營養補充費31,380元，有無理由？㈢原告請求慰撫金292,562元，有無理由？
肆、得心證之理由：原告請求自98年11月21日起至99年5月21日之工作損失281,8
00元，及營養補充費31,380元，有無理由？㈠原告請求自車禍發生之日起至99年5月21日止共6個月之工
作損失及營養補充費，無非係以財團法人佛教慈濟綜合醫院（下稱慈濟醫院）98年12月10日之診斷證明書為據。惟觀諸該診斷證明書醫囑一欄之記載：「於98年12月10日骨科門診覆診，須石膏副木保護，拐杖使用，半年內不適合粗重工作。」參以原告於本院審理中自陳其所從事之工作內容為：「當時我擔任行政助理，有時必須要陪同教授出差，有時候要進實驗室帶學弟妹作實驗，有時要代表學校出去參加展覽。」「後來我擔任營造公司的勞工安全衛生工程師，必須要到工地巡視，且我還要示範安全衛生守則及教導如何工作，因我同時是消防設備師，我要清點料件是否符合消防法規。」等語（參見99年9月27日準備程序筆錄），顯然並非需耗費大量勞力、體力之粗重工作，其以該診斷證明書請求6個月之工作損失及營養補充費，尚有疑義。
㈡再經本院依職權向慈濟醫院詢問：「依病患之傷勢判斷，
其於何時可拆除石膏、無須拐杖輔助而可正常行走？所謂半年內不適合粗重工作，係指何種粗重工作？有無另外服用營養品（如蛋白素、葡萄糖胺、鈣片等）之必要？」該院函覆以：「當骨折處癒合時即不須石膏副木保護，當病患於99年2月25日於門診追蹤時，X-ray顯示骨折處已癒合，醫囑病患可不需拐杖助行。粗重工作係指須長時間行走、搬重物等勞力性工作。病患骨折時，吾通常醫囑病患多攝取鈣質或蛋白質，以利骨折早日癒合。」等語，有該院
99年11月16日慈醫文字第0990002601號函附之病情說明書存卷足參。準此，綜合原告之工作內容及其傷勢判斷，原告於99年2月25日以前尚未拆除石膏，因而無法正常行走，自足以影響其所從事之工作；而自99年2月26日以後，原告已無需拐杖助行，對其所從事之工作則無妨礙。
㈢又原告於車禍發生前即98年10月1日至98年12月20日，擔
任中臺科技大學校外計畫專任研究助理，月薪31,800元；另於98年10月30日與永全營造工程有限公司簽約，自99年1月1日起至99年12月31日止受聘擔任勞工安全衛生管理員及消防設備士，月薪為50,000元，有中臺科技大學校外計畫專任研究助理在職證明書、聘僱合約書、消防設備士證書、中華民國技術士證在卷可佐，原告依此計算工作損失，核屬有據。
㈣基上，原告請求被告賠償自98年11月21日起至99年2月25
日止之工作損失126,443元（計算式：31,800＋50,000＋50,000×25/28＝126,443，元以下四捨五入），即有理由，應予准許。
㈤另依上開慈濟醫院回覆之結果，原告服用優質蛋白素、加
美片等營養品之目的均係幫助傷口早日癒合；稽之原告骨折處已在99年2月25日完全癒合，則原告自99年3月起即無再服用該等營養品之必要，故原告請求被告給付自98年12月起至99年2月止之營養補充費15,975元，亦有理由。
原告請求慰撫金292,562元，有無理由？
㈠按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之。
㈡查原告因本件車禍事故受傷，其傷勢須經一段時間治療及
休養，身心因而受有痛苦，其請求被告給付慰撫金，於法自屬有據。而原告為中國醫藥大學風險管理系畢業，畢業後曾從事工讀生工作，98年考取消防設備士及勞工安全衛生管理技術士證照，車禍發生時擔任中臺科技大學專案研究助理，月薪31,800元，名下有1台機車，家庭成員有父、母及姐姐，均由其扶養；被告為衛道高中畢業，畢業後從事推銷業務員工作，目前在台灣大哥大股份有限公司擔任業務員，月薪約4萬多元，名下有房子1棟、汽車1輛，家庭成員有太太、年5歲兒子，太太從事打零工等情，業經兩造 陳明 在卷，並有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局電子閘門被保險人投保資料查詢在卷可按。本院斟酌被告未注意車前狀況，自後撞及前方於機車停等區暫停之原告，對本件車禍事故之發生有完全之過失責任，及原告因本件車禍之發生受有左足蹠骨、趾骨骨折之傷害，必須裹石膏以致於行動不便，拆除石膏後仍須持續復健，且於車禍發生後，出現焦慮、憂鬱情緒、失眠、對特定情境恐懼等創傷後壓力症候群之症狀，身心受有相當程度之痛苦，此亦有醫療費用收據、財團法人臺灣基督教門諾會醫院診斷證明書可證，並兩造之身分地位、職業、教育程度，認原告請求被告給付292,562元之慰撫金，尚嫌過高，應以70,000元為適當。
綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付224,87
6元（計算式：12,458＋126,443＋15,975＋70,000＝224,876元），及自起訴狀繕本送達被告之翌日即99年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分，為所命給付金額未逾500,000元之判決
，爰依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟此僅促使法院依職權發動而已，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。而被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所依附，應予駁回。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國100年1月21日
民事第四庭審判長法官楊國精
法官黃文進法官林筱涵正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月21日
書記官