臺灣高雄地方法院95年度聲字第1795號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年聲字第1795號刑事裁定

裁判日期：民國95年05月15日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度聲字第1795號聲請人即被告甲○○
現於高雄看守所選任辯護人 劉新安 律師上列聲請人因毒品危害防制條例案件（95年度訴字第74號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院認為其所犯毒品危害防制條例第4第2項之運輸第二級毒品罪嫌重大，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有共犯 鄧冀賢 在逃，認有逃亡及勾串共犯之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之規定，於民國(下同)95年1月10日執行羈押，並於95年4月10日延長羈押在案。
二、聲請意旨略以：鈞院於95年1月10日認「被告涉運輸第二級毒品罪嫌重大，所犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，且有共犯鄧冀賢在逃，認有逃亡之虞，應予羈押」，於95年3月29日延長羈押之理由「被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院認為所涉販賣第二級毒品罪嫌重大，其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，認有逃亡之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，於民國95年1月10日執行羈押」二相對照，凸顯裁判者操控羈押權之威勢與受裁判者之無奈。㈡被告有正當職業，胞兄鄧冀賢潛逃大陸，留下二子女由被告撫養，被告之岳父中風，無謀生能力，被告之妻需幫忙照顧其父，綜合上開客觀情事，被告不可能拋家棄子，並無逃亡之虞，聲請具保停止羈押等語。
三、惟查：㈠原羈押原因認被告涉犯毒品危害防制條例第4第2項之運輸第二級毒品罪嫌重大，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有共犯鄧冀賢在逃，認有逃亡及勾串共犯之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、
3款之規定予以羈押等情，乃於訴訟程序進行中依當時現存之證據予以客觀之判斷，法院於訴訟程序進行中或終結時，對歷次羈押之原因是否仍存在，自當隨調查證據之進度或結果而為適當之判斷，故本院於訴訟進行中認被告所涉係販賣第二級毒品之罪，而於95年3月29日延長羈押(裁定書漏引刑事訴訟法第101條第1項第1款)，乃綜合調查證據之結果而為判斷，縱先後認定被告所涉之罪名不同，惟其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，及被告確有逃亡之虞之事實並無變更，聲請人認裁判者操控羈押權之威勢，尚有誤會。㈡被告所犯販賣第二級毒品未遂之罪，業經本院於95年4月21日判處有期徒刑6年，其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，衡諸社會常情，被告既遭法院判決認定涉有重罪，此事實之存在即可足認被告確有逃亡之虞(被告之兄鄧冀賢潛逃大陸即可證明)，故其羈押原因依然存在，尚不能因具保而使之消滅或得以確保審判、執行程序之進行，聲請人以其不可能拋家棄子，並無逃亡之虞等語，聲請具保停止羈押，尚難遽信。此外，復無不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是本件具保停止羈押之聲請，並無理由，自難准許，應予駁回。
中華民國95年5月15日
刑事第九庭審判長法官張世賢
法官謝梨敏法官陳建和以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國95年5月16日
書記官戴顯澄