臺灣高雄地方法院95年度簡字第2853號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第2853號刑事判決

裁判日期：民國95年05月15日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第2853號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
弄8號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第11109號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜未遂，處有期徒刑參月。如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本件被告甲○○固矢口否認有何行竊犯行，並辯稱：當時是因為發現該車有三個車門未上鎖，才想要找該車之暗鎖幫車主鎖車門云云。惟查被告甲○○於上開時地行竊段在 容之 車號00－0000號自小客車前座車置物箱內財物之經發現後逃離現場事實，業據被告甲○○已於警詢中坦承不諱，核與證人 王竣禾 於警詢供證在卷情節相符，且證人 黃雅莉 亦證稱：我只有看現車該車門已被打開，該名男子（即被告）坐在車內以手打開車內置物箱等語。又證人王竣禾則證稱：甲○○在竊取財物被發現後，就立即逃逸，我立刻追去追至林園鄉派出所大港超市後面水塔下，發現林園派出所巡邏警網在我面前經過，我就攔下警網請求協助幫我抓小偷等語（參95年
4月15日警詢筆錄）。又按被告與該車號00—7612號自小客車車主 段在容 及證人王竣禾（段在容之小叔）雙方均素昧生之事實，業據被告甲○○供承在卷。又被告於案發之際，已將車內置物箱打開並將椅墊丟出車外之事實，復有現場照片5幀在卷可按，故被告上開所辯：當時是要車主鎖車才打開車門云云，顯與事理有違，亦與事實不符，故無法採信。足見被告當時已進入該自小客車內開啟車前座之置物箱，並已著手翻找值錢財物，惟尚未尋得財物即為黃雅莉發現並經王竣禾在後追捕之事實，已甚顯明，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜罪。被告已著手於竊盜行為之實施，而未生取得財物之結果，為未遂犯，應依刑法第26條前段之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。審酌被告貪圖私利，竟竊取他人財物，未造成被害人之財產權損失，然其法紀觀念薄弱，犯後不但逃離現場，而經警方配合證人王竣禾合力追捕，始得緝獲，且復於偵訊中又翻異前供否認犯行，顯未見有何悔意等其他一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第3項、第1項、第26條前段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年5月15日
高雄簡易庭法官李政庭以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國95年5月15日
書記官周祺雯附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第3人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。