裁判字號：臺灣高等法院臺南分院95年抗字第42號刑事裁定
裁判日期：民國95年02月14日
裁判案由：聲請押
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定95年度抗字第42號抗告人即被告丙○○抗告人即被告乙○○上2人共同選任辯護人 吳碧娟 律師抗告人即被告甲○○選任辯護人 洪千雅 律師上列抗告人因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國95年1月24日羈押裁定（95年度聲羈字第19號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本案抗告人即被告丙○○、乙○○、甲○○等因涉違反貪污治罪條例等罪，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官聲請羈押，嗣由臺灣嘉義地方法院法官訊問後，認被告丙○○、乙○○、甲○○犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2款情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，於民國（下同）95年1月24日裁定羈押，並禁止接見通信。
二、本件抗告意旨略以：
(一)抗告人丙○○部分：抗告人丙○○單純將房屋出租予 蔡青原 ，其承租當時稱要經營菸酒，嗣後自行經營賭場，抗告人丙○○坦承至蔡青原之賭場賭博，且在該賭場輸了壹佰多萬元，並已供出實際經營賭場之人係蔡青原，抗告人丙○○非賭場之會計及股東。抗告人丙○○復坦承與警員 馬維中 、吳泉益有借貸關係，又曾因馬維中母親手受傷而包紅包給馬維中，而抗告人丙○○女兒車禍受傷時，馬維中亦曾包紅包給抗告人丙○○，此均係基於正當之私人情誼及借貸關係之金錢往來，並非不當利益及賄賂。故抗告人丙○○於調查及偵訊時對於其涉案之情節已供述明確，並無勾串共犯或證人之虞且無非予羈押顯難進行追訴、審判或執行之情事。此外，本案並無相關涉嫌收賄之員警被羈押，抗告人丙○○於偵查中已自白賭博犯行，卻仍被羈押禁見，原裁定實難令人甘服。再者，原審雖以本件尚有數位涉案之人尚未到庭為由裁定羈押；惟其他數位涉案人究何所指？原裁定竟未載明，顯然違法不當，應予撤銷云云。
(二)抗告人乙○○部分：抗告人乙○○係因同案被告 黃良田 之告知每月需固定支付新台幣（下同）35,000元做為交際費，其為求生意能順利經營、不受刁難，故於94年9月起至同年12月間，按月交付35,000元予黃良田指示之人，任憑黃良田打點而未加以過問。又依據檢察官提出之監聽譯文，抗告人乙○○與友人於95年1月4日之對話中，曾提及交付交際費後，店中仍多次被警方臨檢，對於其固定交付之交際費有無送出曾表示懷疑，抗告人乙○○既懷疑黃良田是否有將交際費送出，且抗告人乙○○自始至終均不知交際費交付何人，顯然抗告人乙○○就其犯罪事實業已自白，無隱匿之情事。本件另被告黃良田已經到案說明，且經裁定羈押禁見中，抗告人乙○○應無與黃良田勾串之可能，況本件除黃良田外，並無其他共犯，原裁定認抗告人乙○○有勾串共犯及證人之虞，則容有誤會。故抗告人乙○○於調查及偵訊時對於與其相關之事實業已自白坦承不諱，且已將涉案之情節供述明確，並無勾串共犯或證人之虞且無非予羈押顯難進行追訴、審判或執行之情事。此外，本案並無相關涉嫌收賄之員警被羈押，抗告人乙○○於偵查中已自白係透過黃良田行賄，至於向何人行賄抗告人乙○○確實不知情，自白後卻仍被羈押禁見，原裁定實難令人甘服。再者，原審雖以本件尚有數位涉案之人尚未到庭為由裁定羈押；惟其他數位涉案人究何所指？原裁定竟未載明，顯然違法不當，應予撤銷云云。
(三)抗告人甲○○部分：抗告人甲○○係因同案被告黃良田之告知每月需固定支付40,000元做為交際費，其為求生意能順利經營，故於94年2、3月起至同年12月間，每月均依黃良田之指示交付40,000元給綽號古董之人，任憑其打點而未加以過問。又依據檢察官提出之監聽譯文，抗告人甲○○與友人於95年1月4日之對話中，甚至對於其固定交付之交際費有無送出亦曾表示懷疑，顯然抗告人甲○○就其犯罪事實業已自白，無隱匿之情事。本件既然被告黃良田已經到案，且經裁定羈押禁見中，抗告人甲○○應無與其勾串之可能。故依據抗告人甲○○之供詞，顯然無勾串共犯或證人而非予羈押顯難進行追訴、審判或執行之必要情事。此外，本案其他相關涉嫌收賄之員警多名均未受羈押，抗告人甲○○於偵查中自白，卻仍予羈押禁見，原裁定實難令抗告人甘服。再者，原裁定理由中，其他數位涉案人究所何指？而該等人有無到案與抗告人甲○○之犯罪事實關連性如何？檢察官目前之卷證資料是否已明確知悉另有其他涉案人？是由調查過程中，並無證據足以證明抗告人甲○○有如原裁定所指之勾串其他共犯或證人之虞云云。
三、本件原裁定略以：被告甲○○、乙○○、丙○○等，經訊問後涉有貪污治罪條例第11條第1項等罪，犯嫌重大，有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，且尚有數位涉案之人尚未到庭，非予羈押顯難進行追訴、審判，有羈押之必要，應予羈押，並禁止接見通訊等語。
四、本院查，原審法院就抗告人丙○○、乙○○、甲○○等，犯罪嫌疑重大，及有羈押與禁見之必要，均已敘明其所憑之依據及理由，經核並無違法或顯然不當之情形。復查，抗告人丙○○、乙○○、甲○○等是否犯罪，係檢察官偵查及法院實體審理之問題，受理羈押聲請之法院憑卷內所得之事證，為一般之調查結果，若認為被告確屬犯罪嫌疑重大，即足以作為審酌之依據，毋需達於確信被告有罪之程度。準此以觀，抗告人丙○○、乙○○、甲○○等抗告意旨以其等已將涉案之情節供述明確，本案其他相關涉嫌收賄之員警多名均未受羈押，其等卻仍被羈押禁見，原裁定實難令抗告人甘服云云，認原審所為之羈押裁定即有違誤，實因容有誤會所致。
五、綜上所述，原審法院羈押之裁定，並無違法或顯然不當之情形，抗告人丙○○、乙○○、甲○○等抗告指摘原審裁定不當為無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國95年2月14日
刑事第三庭審判長法官陳義仲
法官陳顯榮法官宋明蒼以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官尤乃玉中華民國95年2月14日