竹北簡易庭(含竹東)105年度竹北小字第347號民事裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　105年度竹北小字第347號
反訴原告
即本訴被告　 呂美芳
訴訟代理人　 謝依萍
反訴被告
即本訴原告　 湯尤禎
上列當事人間請求給付報酬事件，反訴原告提起反訴，本院裁定
如下：
主文
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。
理由
一、按反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，
不得提起。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形
者，法院應以裁定駁回之；民事訴訟法第260條第1項、第
249條第1項第6款分別定有明文。復按反訴制度係為使被
告對於原告之訴得與原告對於被告之訴，合併其程序，藉以
節時省費，並防止裁判之牴觸而設（最高法院69年台抗字第
366號判例意旨參照）。再按該條項所稱之「相牽連」者，
係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法
間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或
牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主
張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造
所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關
係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要
部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台
抗字第440號裁判意旨參照）。
二、經查：
㈠反訴原告主張略以：其於民國105年5月25日在新竹縣湖口
鄉土地銀行湖口分行門口旁販賣彩券時，突遭反訴被告追討
本件103年度彩卷之佣金，且以彩卷拍打反訴原告臉部之方
式，公然侮辱反訴原告。反訴被告復於105年8月4日下午
2時36分以簡訊傳送「巴掌要再打重一點」等語恐嚇反訴原
告，致其心生畏懼。為此，依民法第184條第1項、第195
條第1項規定，請求精神上之損害賠償新臺幣（下同）10萬
元等語。
㈡經查：
⒈本件本訴係因本訴原告（即反訴被告）主張兩造簽訂代理銷
售彩卷契約（下稱系爭契約），本訴被告（即反訴原告）未
依約給付佣金，故依系爭契約之法律關係，請求本訴被告給
付10,150元，是本訴訴訟標的為系爭契約法律關係。
⒉觀之反訴請求權依據為民法第184條第1項及第195條第1
項，是反訴訴訟標的為侵權行為法律關係。足見本訴及反訴
訴訟標的不同，且非由同一法律關係發生，亦無主要部分相
同之情。
⒊佐以反訴原告提出之證據均無從為本訴所利用，足徵本訴及
反訴之攻擊與防禦方法各自獨立，無可相互利用之情事。且
調查證據顯然延宕本訴訴訟程序，不能達到訴訟資料互相利
用之目的甚明。從而，本件反訴提起有使訴訟程序趨於複雜
，有違反訴制度之目的。
⒋此外，本訴及反訴之勝敗結果均不致相互矛盾，故無合併於
本訴程序提起之必要。反訴原告如認權利受侵害，亦可另行
起訴，併此敘明。
㈢綜上，反訴原告提起反訴核與民事訴訟法第260條第1項所
定之要件不合，委難准許，應予駁回。又其訴既經駁回，則
反訴假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定
如主文。
中華民國106年3月31日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年3月31日
書記官李佳穎