中壢簡易庭106年度壢保險小字第14號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　106年度壢保險小字第14號
原　　　告　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　 熊谷真樹
訴訟代理人　 郁睿清
　　　　　　 邵憲源
被　　　告　 廖政鴻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年3
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟玖佰柒拾陸元，及自民國一○五
年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰捌拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、折舊額計算式：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條
請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限。查本件原告承保之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之修理均係以
新零件更換被損之舊零件，則以修理費作為損害賠償之依據
時，自應將零件折舊部分予以扣除。復依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、
貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之36
9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日民國10
2年2月，迄本件車禍發生時即104年7月18日，已使用2
年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,286元（如
附表所示）。加計系爭車輛之烤漆7,258元、工資9,432元
，被告應全額賠償，合計19,976元（計算式：3,286元＋7,
258元＋9,432元＝19,976元），逾此範圍之部分，即屬無
據。
二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用額為1,000元，本院審酌原
告勝訴金額為19,976元，占起訴請求金額約百分之98（計算
式：19,976元20,348元＝0.98，小數點第二位以下四捨五
入），是依上開規定，認應由被告負擔980元（計算式：1,
000元0.98＝980元），餘由原告負擔，爰就訴訟費用部
分諭知如主文第3項所示。
中華民國106年3月31日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年3月31日
書記官盧品蓉
附表
┌──────────────────────────┐
│折舊時間金額│
│第1年折舊值10,120×0.369=3,734│
│第1年折舊後價值10,120-3,734=6,386│
│第2年折舊值6,386×0.369=2,356│
│第2年折舊後價值6,386-2,356=4,030│
│第3年折舊值4,030×0.369×(6/12)=744│
│第3年折舊後價值4,030-744=3,286│
└──────────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。