竹北簡易庭(含竹東)105年度竹東小字第89號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　105年度竹東小字第89號
原　　　告　 徐錦田
訴訟代理人　 田桂妹
被　　　告　 劉德華
被　　　告　 劉德偉
法定代理人　 劉茂祥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月21日辯
論終結，判決如下：
主文
被告劉德華應給付原告新臺幣貳萬貳仟玖佰柒拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告劉德華負擔。
本判決第一項得假執行。但被告劉德華如以新臺幣貳萬貳仟玖佰
柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查：原告起訴時，原聲明：被告應
賠償原告新臺幣（下同）21,660元及水電天然瓦斯帳單之金
額。嗣於言詞辯論程序，以言詞變更為：被告應連帶給付原
告22,971元（本院卷第67頁），核屬擴張應受判決事項之聲
明。揆諸上開規定，應予准許。
二、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告劉德華於民國104年9月29日邀同被告劉德偉為連帶保
證人，向原告承租新竹縣○○鎮○○里○○街○○○巷○○號1
樓房屋（以下簡稱系爭房屋），並簽訂租賃契約（下稱系爭
契約），約定租期自104年9月29日至105年3月28日止。
詎被告2人於承租期間以不詳方式損壞系爭房屋內之沙發、
茶几、衣櫥、衣架、鋁門鎖等物，更換修復費用共計17,488
元（計算式：換鎖900元+電風扇1,288元+沙發茶几小型
衣架11,200元+衣櫥2,000元+清潔費2,100元=17,488元
），又未繳納水電及天然氣費用5,483元（計算式：電費1,
549元+1,084元+水費781元+730元+753元+天然氣586元
=5,483），共計22,971元。
㈡其遂向被告2人提起毀損罪等告訴，兩造於臺灣新竹地方法
院檢察署（下稱新竹地檢署）105年度他字第1029號（下稱
前案刑事案件）偵查程序以22,971元達成和解。惟被告2人
未依約履行。為此，依法提起本訴，並聲明：被告應連帶給
付原告22,971元。
二、被告則以：
被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出照片、房屋租賃契約書、台
灣電力公司電子發票及收據、台灣自然水股份有限公司水費
通知單及各項費款繳費憑證、免用發票收據、台灣中油股份
有限公司天然氣事業部北區營業處天然氣費繳費通知單、報
價單、估價單、新竹地檢署105年6月21日訊問筆錄為證，
核與其所述相符，並經本院依職權調閱新竹地檢署105年度
偵字第12192號、105年度他字第1029號刑事卷宗核閱無訛
，被告2人未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯
，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
㈡原告請求被告劉德華給付22,971元為有理由：
⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當
事人取得和解契約所訂明權利之效力；民法第736條、第73
7條分別定有明文。復按和解契約成立後，應依該和解契約
創設之法律關係以定當事人間之債權債務關係（最高法院72
年度台上字第940號裁判要旨參照）。
⒉查：觀之新竹地檢署105年6月21日訊問筆錄記載：「（問
：有無意願與房東和解？）劉德偉答：剛剛房東有跟我們一
一解釋，我們同意支付22,971元。…（問：和解金額如何支
付？）劉德偉答：第一個月還1萬元，第二個月還12,971元
，兩次還完。從105年7月10日開始還第一個月，直接拿現
金去房東家還。劉德華答：同劉德偉所述」（本院卷第43-4
4頁），準此，被告劉德華既同意以22,971元與原告和解，
自應受該和解內容之拘束，原告此部分請求即屬有據。
㈡原告請求被告劉德偉連帶給付22,971元為無理由：
⒈按限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，
須經法定代理人之承認，始生效力；民法第79條定有明文。
⒉經查：
①被告劉德偉於00年0月00日生，有其個人戶籍資料（完整姓
名）查詢結果可稽（本院卷第18頁），其於104年9月29日
簽訂系爭契約擔任連帶保證人時為18歲，於105年6月21日
在新竹地檢署與原告和解時為19歲，均屬未滿20歲之限制行
為能力人，是被告劉德偉所訂立之上開契約，均須經法定代
理人之承認始生效力。
②原告於本院陳稱：簽約（系爭契約）時，被告劉德偉父親沒
有過來等語（本院卷第67頁背面），復觀上開訊問筆錄受訊
問人簽名欄：僅有被告2人之簽名，並無被告劉德偉法定代
理人簽名等情（本院卷第44頁），原告復未能提出其他證據
證明被告劉德偉簽訂系爭契約及和解契約時曾得其法定代理
人同意，或其成年後有承認所訂立上開契約之情，揆諸前揭
規定，被告劉德偉與原告所締之上開契約自均不發生契約效
力。從而，原告主張被告劉德偉應負連帶給付責任，委難可
採。
㈢綜上，原告依和解之法律關係，請求被告劉德華給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件為小額訴訟事件而為被告劉德華敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告劉德華如預供擔保，
得免為假執行。另於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所
示。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項
前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第39
2條第2項，判決如主文。
中華民國106年3月31日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院（竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國106年3月31日
書記官李佳穎