臺灣臺東地方法院小額民事判決 99年度東小字第242號
原 告 中正資產管理股份有限公司
法定代理人 張家毓
被 告 林玉惜
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國99年11月22日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬叁仟叁佰叁拾玖元，及其中新臺幣肆
萬柒仟捌佰柒拾貳元，自民國九十四年十月十八日起至清償日止
，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍萬叁仟叁佰叁拾玖元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年9月23日向訴外人中華商業銀行
股份有限公司（以下簡稱中華商銀）申請 東森 得易卡使用，
依約被告即得於原告之特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款
截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳
金額，如逾期清償，除喪失期限利益外，並應依約支付按週
年利率19.71%計算之遲延利息。詎被告嗣後未依約繳款，而
中華商銀於94年10月26日將其對被告之債權轉讓予原告，核
算至94年10月17日之結果，被告共欠中華商銀本金、利息及
其他費用共計新臺幣（下同）53,339元及其中本金47,872元
自94年10月18日起至清償日止，按上開利率計算之利息，未
為清償，屢經催討均置之不理，爰依信用卡使用契約及債權
讓與之法律關係，請求被告給付上揭款項，並聲明如主文第
1項所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出中華商銀東森得易
卡申請書暨約定條款、債權讓與證明書及債權及費用計算查
詢資料表等件影本為證，核與原告所述之事實相符，又被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答
辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項及第1項之規定
，視同自認，則原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原
告本於信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、按適用小額訴訟程序法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費
用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文，爰確定本件
訴訟費用額，依後附計算書，確定如主文第2項所示金額。
六、末查，本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被
告供主文第3項後段所示金額之擔保金後，得免為假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第436條之23
、第436條、第385條第1項前段、第78條、第436條之19、第436
條之20、第392條第2項，判決如主文。
中華民國99年11月23日
臺東簡易庭法官楊憶忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（95047臺東市○○路○○○號）提出上訴狀。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
中華民國99年11月23日
書記官林建成
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。