臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度嘉簡字第738號
原 告 孫漢湖
原 告 孫石龍
原 告 孫石獅
訴訟代理人 陳素秀
被 告 孫江明
上列當事人間返還土地事件，於中華民國99年11月10日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠按坐落於嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○號
土地（下簡稱系爭土地），原係原告3人之父 孫米吉 所有，
孫米吉於民國57年過世後，由原告3人繼承取得。被告民國
99年1月1日起無權占用系爭土地種植稻米，面積為2,124平
方公尺，稻米1年收成2季，收益新臺幣（下同）5萬元。原
告於98年10月22日及98年12月1日以存證信函方式通知被告
返還系爭土地，被告均置之不理，因之聲明：被告應將系爭
土地面積2,124平方公尺土地騰空返還原告。㈡對被告之答
辯則以：於99年度偵字第2463號刑事卷宗，對證人 鄭贊泰 及
孫志保 之證詞有意見，蓋當時鄭贊泰並未在場，鄭贊泰卻證
稱有見過原告，證言顯然不實在，且其身為代書，還錢卻無
證物可供證明？又 孫志保證 稱孫米吉有向 何田 借款，但孫米
吉於57年過世，系爭土地被聲請拍賣係發生於00年間，孫志
保證言稱還款係為了登記系爭土地，前後時間顯有矛盾，被
告所辯均無理由，應予駁回。
二、被告則以：系爭土地雖係由原告繼承取得所有權，但原所有
權人孫米吉將系爭土地提供訴外人何田借款2萬元並設定抵
押，因屆期無法清償，遭何田於61年間聲請拍賣抵押物。拍
賣過程中因原告孫石龍及孫石獅年僅13歲，僅原告孫漢湖能
理事，當時原告孫漢湖至被告家中，要求被告之父 孫米合 代
為清償向何田借款之本息，即將系爭土地無條件讓與孫米合
，故系爭土地始免於拍賣，並由代書 蔡春森 簽立書狀證明。
但因債務係由孫米合代為清償，孫米合擔心原告孫漢湖家貧
，又將系爭土地拿去抵押借款，因之系爭土地上之抵押權登
記迄今尚未塗銷。又由於當時系爭土地上因有三七五租約，
由承租人耕作，租約尚未到期故無法收回，亦係孫米合與原
告孫漢湖和承租人協商，始收回系爭土地，收回後交由孫米
合耕作，嗣孫米合於98年10月2日過世，才由被告繼續耕作
。於76年至80年間因系爭土地增值，孫米合要求過戶系爭土
地，原告均拒絕，並要求要孫米合給付100萬元始願意過戶
。查系爭土地原所有權人孫米吉於57年過世，原告卻於26年
後即83年始辦理繼承登記，但被告占有系爭土地係承繼於孫
米合，孫米合取得占有係因代原告清償債務，因之被告係有
權占有系爭土地等語答辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有
權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所
有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應
就其取得占有係有正當權源之事實證明之。最高法院85年度
台上字第1120號判決可稽。被告不爭執系爭土地為原告所有
，惟抗辯：系爭土地原係原告之父孫米吉所有，因孫米吉向
何田借款2萬元，並設定抵押權，屆期無法清償，遭何田於
61年間聲請拍賣抵押物，當時原告孫漢湖至被告家中，要求
被告之父孫米合代為清償向何田借款之本息，即將系爭土地
無條件讓與孫米合等語，原告否認之，自應由被告就有權占
有之事實負舉證責任。
㈡證人即承辦代書 蔡春松 之妻舅鄭贊泰證稱：這塊地是蔡春松
處理的，但蔡春松已經過世了，當初何田要辦理抵押權拍賣
，是孫米合還錢給何田，所以才沒有拍賣掉，是孫米合與何
田一起到我們事務所，抵押權文件也是我辦理的等語，證人
即兩造之叔父孫志保證稱：系爭土地是孫米吉的，當初他跟
何田借錢，要被查封，孫米合就幫忙還錢，孫米合就是要買
這塊地，當初是三七五減租的問題，所以沒有辦法辦更名登
記等語（均見臺灣嘉義地方法院檢察署99年度偵字第2463號
卷，第28頁、第29頁），查鄭贊泰與兩造無親屬、僱傭關係
，應無甘冒偽證罪之風險，為虛偽之證詞，孫志保為兩造之
叔父，衡情應無刻意偏袒一造，故為不利原告證詞之必要，
故渠等證詞應可採信。又據被告提出之本院61年度拍字第35
號非訟事件裁定所示，何田確實曾聲請拍賣系爭土地無訛；
及蔡春松所書立之書面，其上記載「查嘉義地方法院民事執
行處受理民國61年拍字第35號拍賣案件債務人孫米吉之地孫
米合將債務全部償還債權人何田在案……」等語，亦與上揭
鄭贊泰、孫志保之證詞相符，足見孫米合確實曾代孫米吉之
繼承人代為清償積欠何田之債務，而以系爭土地所有權之移
轉為對價。
㈢又孫米合曾代理原告3人與系爭土地之承租人等調解耕地三
七五租約乙情，有嘉義縣民雄鄉公所耕地租佃委員會租佃爭
議調解申請書、委任書在卷可憑，申請調解時（86年11月11
日），原告孫漢湖為49歲，孫石龍、孫石獅為38歲，均為成
年人，有行為能力，若非系爭土地業已出賣與孫米合，為何
不自行處理，而要委託孫米合處理租約事宜；況若孫米合未
曾向原告購得系爭土地，則原告大可訴請孫米合返還土地，
何以嗣孫米合死亡，始於99年9月21日聲請調解？由此，益
見原告有將系爭土地出賣與孫米合之情。
㈣按占有人占有之土地，倘係土地所有人本於買賣法律關係所
交付，即具有正當權源，所有人自不得認係無權占有而請求
返還。最高法院77年度台上字第2155號判決可資參照。原告
既將系爭土地出買孫米合，而被告又為孫米合之繼承人，則
被告占有系爭土地，自難指為無權占有。從而，原告訴請被
告將系爭土地騰空返還原告，洵屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院審酌後，核於本件判決之結果均無影響，自毋庸一一論列
，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國99年11月24日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官張鶴齡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月24日
書記官江淑萍