臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度嘉簡字第723號
原 告 朱秀玉
原 告 劉佳玫
原 告 劉佳玲
訴訟代理人 莊安田 律師
被 告 陳慶棟
上列當事人間給付租金等事件，於中華民國99年11月10日經言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：㈠緣訴外人 劉東林 於民國80年間向訴外人 張高智
承租坐落嘉義縣○○鄉○○段妙崙小段（下簡稱系爭段）90
000地號面積約3分土地，其中種植頓柱木部分為2.2分地。
另向訴外人 黃景廷 承租系爭段214地號面積1分8厘土地，面
積共計為4分土地，均用以種植觀賞用之頓柱木，以待價而
沽。並約定租金每年分2期支付，每分地每期以蓬萊稻穀400
台斤穀價為準，上期每年農曆5月15日及下期農曆10月15日
，並以支付日之米店稻米價平均價折算之現金支付，並訂有
收租證明書。被告於84年間見訴外人劉東林種植之觀賞用頓
柱木有投資價值，因之向劉東林購買上開土地上之頓柱木，
雙方約定買賣價金，並經交付及點收完畢，惟頓柱木須等待
有人承買時才挖起移植，故承租之土地需繼續承租，又被告
住高雄無法就近照顧管理，因之約定每期以新臺幣（下同）
7千元讓劉東林代為管理除草及看管，地租則轉由被告支付
，仍由劉東林先付給地主，被告再支付與劉東林。劉東林於
89年5月1日死亡，原告係其法定繼承人，依法承受其權利義
務。㈡被告應付之租金僅支付至92年為止，自93年起迄今之
租金及管理費均尚未支付，截至起訴時止，管理費共積欠13
期共91,000元（7千×13＝9,100），租金部分：93年度：上
期穀價10.5元，租金16,800元、下期穀價12.5元，租金2萬
元；94年度上期穀價9.8元，租金15,040元、下期穀價12.5
元，租金2萬元；95年度：上期穀價10.5元，租金16,800元
、下期穀價10.7元，租金17,120元；96年度：上期穀價10.5
元，租金16,800元、下期穀價12.6元，租金20,160元；97年
度：上期穀價11.6元，租金18,560元、下期穀價12.7元，租
金20,320元；98年度：上期穀價12.1元，租金19,360元、下
期穀價12元，租金19,200元；99年度：上期穀價12.2元，租
金19,520元，綜上，被告積欠之租金合計239,680元，加上
積欠之管理費91,000元，被告應給付原告330,680元，迭經
催告被告繳納均拒絕給付。㈢又被告自93年起即未給付租金
，原告於95年8月28日以存證信函通知被告給付租金，並陳
明未未依約繳納即終止租約，被告仍置之不理，因此租約已
於95年9月10日終止。於租賃期間屆滿後，被告拒不將系爭
段2筆土地上之頓柱木剷除返還土地，並自租期屆滿翌日無
權占有系爭土地，致原告每期仍受有相當於租金之損害，乃
依不當得利之規定，一併請求被告自99年下期至被告移除盾
樹木將土地騰空返還原告之日止，相當於租金之損害金等語
。並聲明：1、如主文第1、2項所示；2、請准宣告假執行。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀
作何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張訴外人劉東林
曾於80年間向訴外人張高智承租坐落嘉義縣○○鄉○○段
○○○○○○號面積約3分土地，其中2.2分地種植頓柱木，另向
訴外人黃景廷承租系爭段214地號面積1分8厘土地，面積共
計為4分土地，均用以種植頓柱木，被告於84年間向劉東林
購買上開頓柱木，於頓柱木挖起移植前，仍須支付每期土地
租金，故雙方約定租金轉由被告支付，支付方式先由劉東林
給付地主，被告再付給劉東林，另被告應給付管理費，詎被
告僅支付至92年為止，即未給付乙情，核之原告上開主張，
本件應審酌者，乃被告與劉東林間有無代為管理頓柱木及支
付租金之契約關係存在。查原告提出嘉義縣溪口鄉農會、戶
名：朱秀玉、帳號00000-0-0之活期儲蓄存款存摺明細為證
，據該明細所示，被告曾於92年1月15日以匯款方式，將91,
250元匯入上開帳戶，然當事人間資金往來原因多端，可能
係買賣、租賃、贈與、委任等等，原告所提上開證據，充其
量僅能證明被告確實有於上開時間將款項匯入原告朱秀玉之
農會帳戶內，至於被告係基於如何之原因而匯款，則不能證
明。從而，原告主張劉東林與被告間有委任及支付租金之契
約關係存在乙節，自難憑採。綜上，本件原告就95年上半期
，本於契約關係請求給付租金，就95年下半期，本於不當得
利之法律關係，請求被告給付相當租金之損害賠償，及99年
下半期以後相當租金之損害賠償，暨共13期之管理費，洵屬
無據，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年11月24日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官張鶴齡
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月24日
書記官江淑萍