臺灣新竹地方法院民事簡易判決 100年度竹北簡字第186號
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 謝翰儀
林經洋
被 告 胡温桂
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國100年12月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬玖仟捌佰貳拾壹元，及自民國九
十三年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受
訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第
168條、第175條第1項分別定有明文。查本件原告之原法
定代理人 蔡榮棟 因職務調動，由鍾隆毓接任，並具狀聲明承
受，核無不合，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時係聲明請求
被告應給付原告新臺幣（下同）25萬元，及自民國（下同）
93年9月21日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息；
嗣於100年12月28日言詞辯論期日，變更聲明為被告應給付
原告249,821元，及自93年9月21日起至清償日止，按年息
百分之15計算之利息，此有本院同日言詞辯論筆錄在卷可參
，核係減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
三、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於93年5月17日向原告申請頭家商務卡
，並約定被告得於25萬元額度內動用，一開始被告提領24萬
元，連同手續為24,0017元，且尚有9,983元於帳戶內可由
被告領取，借款期限自93年5月17日起至94年5月17日止，
年息百分之15。詎被告自93年9月21日起即未依約繳納本息
，經原告屢次催索，被告均置之不理，依約定被告已喪失期
限利息視為全部到期，為此爰依消費借貸及兩造間信用貸款
契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張前揭之事實，業據其提出與所述相符之頭家商務
卡申請書及貸款約定書、戶籍謄本、交易明細等為證，而
被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述
或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
（二）從而，原告本於消費借貸及兩造間信用貸款契約之法律關
係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即無
不合，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中華民國101年1月6日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年1月6日
書記官張淑芬