臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
100年度湖簡字第933號
原 告 李進文
被 告 王進順
法定代理人 楊光輝
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國100年12月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告王進順應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國一○○年七月
二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告欣隆盛企業股份有限公司應給付原告新臺幣壹拾柒萬元，及
自民國一○○年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之六
計算之利息。
本判決第一、二項，如任一被告為給付，另一被告於其給付範圍
內同免給付義務。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元，其中新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告
連帶負擔，餘由被告王進順負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告王進順前於民國100年4月初先向原告借款新
臺幣（下同）13萬元，嗣於同年5月1日又持被告欣隆盛企
業股份有限公司（下稱被告欣隆盛公司）所簽發面額614,80
0元、發票日100年8月30日、付款人彰化商業銀行雙和分
行、票號CN0000000之支票（下稱系爭支票）1紙作為借款
之擔保，再度向原告借款17萬元，並約定全數借款共30萬元
將於100年7月1日償還。詎被告王進順未如期償還所借款
項，系爭支票屆期經原告於100年8月30日提示，亦因存款
不足理由遭退票，爰依消費借貸契約之法律關係訴請被告王
進順返還所借30萬元，及自100年7月2日起至清償日止按
法定利率計算之利息，另依票據關係訴請被告欣隆盛公司給
付原告17萬元，及自100年8月30日起至清償日止按週年利
率6%計算之利息，並聲明如主文第一項至第三項所示。被告
經合法通知無正當理由均未到庭，亦未提出任何書狀作何聲
明或陳述。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名得
以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票
人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之
利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第
1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。本件原
告主張之事實，業經提出被告王進順所簽發面額分別為13萬
元及3萬元之支票及退票理由單、被告欣隆盛公司簽發之系
爭支票及退票理由單各1紙為證，核與其所述情節相符，被
告復未於言詞辯論期日到庭爭執，自堪信原告之主張為真實
。又系爭支票票款係用以擔保被告王進順向原告借款17萬元
，則系爭支票債務與被告王進順對原告之借款債務間具有不
真正連帶債務關係亦堪認定。
四、從而，原告依票據及消費借貸契約之法律關係訴請被告二人
應分別給付原告如主文第一項及第二項所示之金額及利息，
為有理由，應予准許；又被告二人就上開給付既為不真正連
帶債務關係，被告任一人為給付，另一被告於給付金額範圍
內自同免給付義務，是原告聲明之第三項，亦屬有據，應予
准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為3,200元（
第一審裁判費），其中1,770元應由被告連帶負擔，餘由被
告王進順負擔。
中華民國101年1月6日
內湖簡易庭法官謝佳純
以上正本係造原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年1月6日
書記官陳宜軒