臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉小字第174號
原 告 許又壬
被 告 陳穆葵
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年3月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一○六年二月二十二日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告陸續向原告借款，第一筆先向原告借款新臺
幣（下同）3,000元；第二筆係兩造一起去喝酒，約定各負
擔一半金額，原告先刷卡18,600元，被告表示要還原告10,0
00元；第三筆係兩造同至桃園工作而合租房間，房租5,980
元，約定各負擔一半，被告表示要還原告3,000元，上開三
筆借款共計17,000元，原告向被告表示還15,000元即可。被
告於民國106年1月26日由訴外人即被告妹妹 陳亭妤 之帳戶匯
款5,000元至原告之郵局帳戶以清償後，即未再清償，尚積
欠原告10,000元，屢經催討仍未獲置理，爰依兩造間消費借
貸關係提起本訴，請求被告如數清償所欠借款等語，並聲明
：被告應給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段及同
條第3項定有明文。本件載有原告所主張上開事實之起訴狀
繕本，已於106年2月21日送達被告乙情，有送達證書附卷可
佐（見本院卷第39頁），則被告已於相當時期受合法通知，
卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執，依上
開規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告
依據兩造間消費借貸關係，請求被告給付10,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日即106年2月22日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年4月10日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國106年4月11日
書記官李佳惠