臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第88號
原 告 朱素月
被 告 徐定國
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國106年3月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼嘉義市○○街○○○巷○○弄○號三樓五之房
屋遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟元，並應自民國一○六年二月一
日起至遷讓返還前項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣陸仟
元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：兩造於民國95年9月27日訂立房屋租賃契約書，
約定由原告將門牌號碼嘉義市○○街○○巷○○弄○號3樓5之房
屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租期自95年10月1日起至
96年9月30日止，每月租金新臺幣（下同）6,000元，並以附
加條款註明如被告未繳管理費4個月，即終止租賃契約。上
開租賃契約到期後，兩造另訂租賃契約，最後一份約定租期
自98年11月1日起至99年10月30日止，租金每月6,000元，
被告應於每月10日以前繳納。99年10月30日租期屆滿後，被
告仍居住系爭房屋並繼續繳納租金，然被告積欠105年9月、
105年11月、105年12月及106年1月共4個月租金24,000元，
與自101年9月起至106年2月止，每月600元、共計54個月之
管理費32,400元未繳納。又原告於105年1月2日向被告收取
租金時，曾告知將來不再續租，經被告要求給予時間，原告
遂要求被告應於106年1月底遷出系爭房屋，被告亦同意，故
兩造間租賃關係應於106年1月31日終止，惟被告之物品迄今
仍占用系爭房屋，每月受有相當於租金之利益6,000元，而
致原告受損害。爰依兩造間租賃關係提起本訴，請求被告遷
讓返還系爭房屋，同時清償所欠之4個月租金24,000元及54
個月管理費32,400元，另應自106年2月1日起至遷讓返還系
爭房屋之日止，按月給付原告6,000元，及自106年3月1日起
至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告管理費600元等
語，並聲明：
㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告。
㈡被告應給付原告24,000元，及自106年2月1日起至遷讓返還
系爭房屋之日止，按月給付原告6,000元。
㈢被告應給付原告32,400元，並自106年3月1日起至遷讓返還
系爭房屋之日止，按月給付原告600元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租
人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法
第451條定有明文。而租賃契約依民法第451條規定更新後，
僅發生期限變更之效果，其餘內容（如租金及其他條件）並
未隨同變更（最高法院64年台上字第1579號判例意旨參照）
。經查，原告主張被告向原告承租系爭房屋，最後一份書面
租賃契約約定租期至99年10月30日止，租金每月6,000元，
被告應於每月10日以前繳納，被告於約定之租期屆滿後仍居
住系爭房屋並繼續繳納租金，惟積欠105年9月、105年11月
、105年12月及106年1月共4個月租金24,000元未繳納等情，
業據其提出房屋租賃契約書2份及存證信函為證（見本院卷
第13至21、25、50至54頁），且為被告所不爭執，自堪信為
真實。被告於99年10月30日租期屆滿後既仍占有使用系爭房
屋及繳納租金，原告亦未表示反對之意思，則依民法第451
條規定，兩造間應自99年10月31日起視為以不定期限繼續租
賃契約，租金及其餘條件均如最後一份書面租賃契約所示，
故被告仍應依約按月給付租金6,000元予原告，是原告請求
被告給付所欠之4個月租金24,000元，即屬有據。
㈡按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條
前段定有明文。經查，原告主張其曾要求被告應於106年1月
底遷出系爭房屋，被告亦同意乙情，業據其提出被告手寫字
條為證（見本卷第23頁），且為被告所不爭執，堪信屬實，
足見兩造間不定期限之租賃關係業經兩造合意於106年1月31
日終止，則原告依上開規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，
自屬有據。
㈢按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條前段定有明文。經查，原告主張被告之物品
迄今仍占用系爭房屋乙情，亦為被告所不爭執，堪信屬實，
則兩造間租賃關係既已於106年1月31日合意終止，被告卻仍
繼續占用系爭房屋，顯無法律上之原因，而繼續受有每月相
當租金6,000元之利益，致原告受有損害，是原告依不當得
利之法律關係，請求被告自106年2月1日起至遷讓返還系爭
房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利6,000元
，亦屬可採。
㈣原告雖主張兩造曾於95年9月27日所訂立之租賃契約書中，
以附加條款註明如被告未繳管理費4個月，即終止租賃契約
，且被告欠繳自101年9月起至106年2月止共計54個月之管理
費32,400元，原告自得依上開租賃契約附加條款，請求被告
給付所欠管理費，並請求被告自106年3月1日起至遷讓返還
系爭房屋之日止，按月給付原告管理費600元云云，並提出
房屋租賃契約書及管理委員會收據為證（見本院卷第13至21
、46頁）。惟查，兩造間於95年9月27日所訂立租期至96年9
月30日止之書面租賃契約，固有以附加條款註明如被告未繳
管理費4個月，即終止租賃契約等語，惟兩造所訂立之最後
一份書面租賃契約即租期自98年11月1日起至99年10月30日
止之租賃契約，並無任何關於管理費應由被告負擔之約定等
情，有原告所提房屋租賃契約書2份在卷可稽（見本院卷第
13至21、50至54頁），而兩造間租賃關係應自99年10月31日
起視為以不定期限繼續租賃契約，租金及其餘條件均如最後
一份書面租賃契約所示乙節，業如前述，則兩造間既未於最
後一份書面租賃契約約定管理費應由被告負擔，被告依約自
無繳納管理費之義務，原告請求被告清償自101年9月起至
106年2月止之管理費32,400元，即屬無據；再者，兩造間不
定期限之租賃關係已於106年1月31日合意終止乙節，亦如前
述，則兩造間自106年2月1日起已無租賃關係存在，原告仍
主張被告依兩造間租賃契約，自106年3月1日起按月給付管
理費600元予原告云云，亦非可採。
五、綜上所述，兩造間之租賃關係已於106年1月31日合意終止，
而被告迄今仍占用系爭房屋，則原告本於租賃物返還請求權
、租金請求權及不當得利法律關係，請求被告應將系爭房屋
遷讓返還原告，並應給付原告24,000元，及自106年2月1日
起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告6,000元，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條
中華民國106年4月10日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月11日
書記官李佳惠