臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
103年度板簡字第1399號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 李俊良
鄭穎聰
被 告 林佑翰
許圓雀
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國103年11月18日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明請求：被告許圓
雀應給付被告林佑翰新臺幣（下同）19萬1,974元，及其中
16萬7,800元自民國95年12月14日起至清償日止按年息百分
之19.71計算之利息，及按上開利息總額百分之10計算之違
約金，由原告代位受領；嗣原告於103年10月21日具狀變更
聲明為：（一）被告林佑翰、許圓雀應將如附表所示之房地
（下稱系爭房地），於95年2月13日所為之贈與行為暨所有
權移轉登記行為應予撤銷；（二）被告許圓雀應給付被告林
佑翰19萬1,974元，及其中16萬7,800元自95年12月14日起
至清償日止按年息百分之19.71計算之利息，由原告代位受
領。核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准
許。又被告林佑翰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之
3之規定，由本院依職權為一造辯論而判決。
二、原告主張：被告林佑翰前向訴外人臺灣新光商業銀行（下稱
新光銀行）申請信用卡使用，詎被告林佑翰自95年起即未依
約繳款信用卡款項，尚積欠新光銀行19萬1,974元，及其中
16萬7,800元自95年12月14日起至清償日止，按年息百分之
19.71計算之利息，新光銀行並於97年1月28日將上開債權
讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18
條第3項之規定於97年2月4日登報公告，是原告已依法取
得對被告林佑翰之上開債權。又被告林佑翰為免其所有之系
爭房地遭強制執行，竟於95年2月13日竊將系爭房地無償贈
與予配偶即被告許圓雀。此贈與行為實質屬被告林佑翰之無
償詐害債權行為；嗣後被告許圓雀復於95年4月13日將系爭
房地以買賣為原因，辦理所有權移轉登記予訴外人 黃亭棟 。
被告林佑翰顯係故意無償減少其積極財產，致原告之債權陷
於不能清償，依民法第244條第1項規定，原告自得聲請撤
銷被告二人間就系爭房地贈與之債權行為及物權移轉行為。
既上開債權、物權行為業經撤銷，被告許圓雀即應依法回復
原狀，惟被告許圓雀已將系爭房地出售予訴外人黃亭棟，無
法回復原狀，然被告許圓雀係無法律上之原因，而受有訴外
人黃亭棟給付買賣價金之利益，致被告林佑翰受有損害，今
被告林佑翰怠於行使權利，原告自得依民法242條之規定以
債權人地位，代位被告林佑翰依民法第179條、第182條之
規定，請求被告許圓雀就被告林佑翰積欠原告之債權範圍內
返還系爭買賣價金。為此，求為判決：（一）被告林佑翰、
許圓雀就系爭房地於95年2月13日所為贈與之債權行為及所
有權移轉登記之物權行為應予撤銷；（三）被告許圓雀應給
付被告林佑翰19萬1,974元，及其中16萬7,800元自95年12
月14日起至清償日止按年息百分之19.71計算之利息，由原
告代位受領。
三、被告林佑翰未於言詞辯論期日到庭，惟具狀表示：伊開立嘉
華旅行社期間遭大陸之旅行社惡意倒債，而積欠債務，因銀
行利滾利無力清償，即協調妻子即被告許圓雀向其親友並銀
行週轉約2、300萬元，並向被告許圓雀允諾倘無法清償即
願意將共同購入之系爭房地過戶予被告許圓雀。 嗣伊 前至大
陸協調追討債務事宜，即將系爭房地依約過戶予被告許圓雀
處理債務，惟後被告許圓雀因考量被告林佑翰之經濟壓力龐
大，即將系爭房地出售用以協助被告林佑翰清償債務，而系
爭房地出售價金約200多萬元，已用於償還慶豐商業銀行之
房屋貸款145萬8,817元，並償還向被告許圓雀週轉之金額
後，已無剩餘等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告許圓雀則以：當初被告林佑翰經營旅行社被倒債，故以
伊之名義借了2、300萬元之多。而系爭房地是伊和被告林
佑翰於88年間共同購買的，一同出頭期款及繳納房屋貸款，
僅係登記被告林佑翰名義。而系爭房地於95年間移轉登記至
伊名下，係因被告林佑翰要去大陸，看能不能把錢要回來，
伊即說這邊的債務怎麼辦，被告林佑翰即就將系爭房地過戶
給伊，因為還有兩個小孩等語置辯。並聲明：原告之訴駁回
。
五、原告主張被告林佑翰前向訴外人新光銀行申請信用卡使用，
被告林佑翰自95年起即未依約繳款信用卡款，尚積欠新光銀
行19萬1,974元，及其中16萬7,800元自95年12月14日起至
清償日止，按年息百分之19.71計算之利息，又新光銀行業
於97年1月28日將上開債權讓與原告；而被告林佑翰於95年
2月13日將系爭房地以贈與為原因辦理所有權移轉登記予被
告許圓雀，復被告許圓雀於95年4月13日復將系爭房地以買
賣為原因移轉登記予訴外人黃亭棟之事實，業據提出臺灣臺
北地方法院96年9月29日北院錦96執正字第65887號債權憑
證、歷史帳單明細、債權讓與證明書、民眾日報登報公告、
系爭房地異動索引為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。
六、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明定。原告固主張被告林佑翰
將系爭房地移轉登記予被告許圓雀，係故意無償減少積極財
產，應予撤銷，被告許圓雀復將系爭房地移轉予訴外人黃亭
棟，即受有不當得利，應予返還等節，然此為被告二人所否
認，查被告許圓雀主張被告林佑翰以其名義向安泰商業銀行
借貸88萬元、華南商業銀行16萬元、中國信託商業銀行19萬
9,000元、國泰世華銀行17萬6,000元，並請被告許圓雀向
親友借貸50萬元，又系爭房地出售之價金222萬，其中145
萬8,817元用以清償被告林佑翰之慶豐商業銀行房屋貸款，
餘則用以清償被告林佑翰對被告許圓雀上開借款之事實，業
據其提出安泰商業銀行借款契約書、華南商業銀行好運金申
請書、中國信託商業銀行消費明細暨收費收執表影本各乙份
、國泰世華銀行信用卡消費明細影本8份為證，至被告許圓
雀清償被告林佑翰之系爭房地慶豐商業銀行貸款金額部分，
因慶豐商業銀行業於97年9月26日經中央存保公司接管，並
將其銀行分行業務標售予遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行
），有中央社新聞稿在卷可稽，復經本院函詢遠東銀行關於
系爭房屋房貸清償金額一事，經該行函覆：「本行並未承受
林佑翰於慶豐銀行之債權」，有該行103年10月31日遠銀消
字第0000000000號函在卷可稽，是本件雖不能確知系爭房屋
所餘系爭房地之貸款金額，惟參諸系爭房地之異動謄本，可
知慶豐商業銀行就被告林佑翰於系爭房屋所設定之抵押權登
記，係於被告許圓雀出售系爭房屋後之95年4月27日始為清
償塗銷登記，堪認被告許圓雀確有為被告林佑翰清償系爭房
地之貸款一事，且此亦為被告林佑翰所自承，堪信被告林佑
翰確有向被告許圓雀為上開借款，並被告許圓雀亦有為被告
林佑翰清償系爭房地之貸款。又被告林佑翰所有之系爭房屋
於95年間之市場交易價額約200萬餘元，為兩造所不爭執，
是被告許圓雀既為被告林佑翰清償房屋貸款14萬5,8817元及
借貸安泰商業銀行之88萬元，已如前述，顯已逾系爭房屋之
出售價值，即難謂被告林佑翰將系爭房地所有權移轉登記予
被告許圓雀係為無償行為，是原告上開主張，自有誤會，即
難信為真實。
七、且按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害
於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，
債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1、2項之規定聲請
法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得
人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第
1、2、4項定有明文。而前開撤銷權之設計係為保障全體
債權人之利益，非為確保特定債權而設，民法第244條立法
理由可資參照。再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保
全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本
身者，不在此限，同法第242條亦有明文。參諸前開法文之
文義解釋，債權人聲請法院撤銷債務人有害及債權之無償行
為，係為回復原狀，並非代位債務人主張不當得利之返還；
復自目的解釋言，行使撤銷訴權而聲請回復原狀，亦係保障
全體債權人之利益，令全體債權人均得聲請強制執行或參與
分配，倘允許特定債權人行使撤銷訴權後代位受領，等同保
障特定債權人，而犧牲其他債權人之利益，即違民法第244
條規定意旨；另以體系解釋言，債務人有害及債權之無償行
為經法院判決撤銷確定後，債務人始得謂有不當得利返還請
求權，而其怠於行使時，債權人才得以自己之名義代位行使
該權利，反之，債權人起訴聲請法院撤銷債務人有害及債權
之無償行為之同時，法院尚未判決撤銷確定，債務人尚未有
不當得利返還請求權，自不得謂債務人怠於行使其權利，無
從允許債權人得以自己名義代位行使該權利，準此，債權人
聲請法院撤銷債務人有害及債權之無償行為，同時訴請代位
債務人行使不當得利返還請求權，即不符民法第242條規定
之要件（可參臺灣花蓮地方法院102年度簡上字第29號判決
論述）。而本件原告係因無法舉證訴外人黃亭棟於轉得系爭
房地時，知悉有害及原告上開債權之撤銷原因，故無從聲請
命訴外人黃亭棟回復原狀，而為規避民法第244條規定之此
要件，變更主張撤銷被告兩人間之贈與行為及移轉所有權行
為，另請求被告許圓雀返還不當得利，且應由原告代位受領
云云，不僅違反民法第244條規定條文文義及立法目的，造
成對被告林佑翰之其餘金融機構、私人等債權人有失公平，
亦不符民法第242條所規定代位權之要件，從而，原告上開
主張，即與法尚屬有間，不應准許，亦予敘明。
八、綜上所述，被告林佑翰既有向被告許圓雀借款，且被告許圓
雀亦為被告林佑翰清償系爭房地之貸款，自難謂被告二人間
就系爭房地之所有權移轉登記有何無償行為之情事，且原告
請求撤銷被告二人間就系爭房地之贈與債權行為及移轉所有
權之物權行為，並被告許圓雀應償還不當得利，均違反民法
第244條之文義解釋及立法目的，不符民法第242條代位權
要件，係無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年12月11日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年12月11日
書記官劉春美
附表
┌──────────────────────────────────┐
│土地│
├───┬────┬──────┬───┬──┬────┬──────┤
│縣市○鄉鎮市區○段│地號│地目│面積│權利範圍│
├───┼────┼──────┼───┼──┼────┼──────┤
│新北市○○○區○○○段│709│建│8560平方│0000000分之│
││││││公尺│572│
││││││││
├───┴────┴──────┴───┴──┴────┴──────┤
│建物│
├────┬───────┬───────┬────────┬────┤
│建號│坐落基地│門牌碼碼│面積│權利範圍│
├────┼───────┼───────┼────────┼────┤
│汐止區建│新北市汐止區建│新北市汐止區建│層次面積│1分之1│
│成段3946│成段709地號土│成路32號13樓│35.02平方公尺，││
│建號│地││附屬建物：││
││││陽台：││
││││2.52平方公尺││
││││雨遮：││
││││1.22平方公尺││
└────┴───────┴───────┴────────┴────┘