桃園簡易庭113年度桃簡字第1081號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

113年度桃簡字第1081號

原告 王朝榮

訴訟代理人 胡高誠 律師

被告 陳柏均 即十三君社

上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣318,000元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第1項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國000年0月間因於網路上看到被告之廣告，而陸續與訴外人即被告之員工 王芃 接洽，並向被告購買如附表二所示之電腦商品（下稱系爭商品），與被告成立買賣契約（下稱系爭買賣契約），價金共計新臺幣（下同）319,795元，原告業已於如附表一所示時間分別給付被告共318,000元（下合稱系爭款項），然被告迄未交付系爭商品，經原告請求給付，被告仍拒絕給付，構成給付遲延，經催告後仍未履行，爰依起訴狀之送達作為解除系爭買賣契約之意思表示，又原告雖係直接與王芃洽談系爭商品訂購事宜，然王芃既為被告之員工，有權代理被告與原告訂定系爭買賣契約，效力應歸屬於被告。伊自得依民法第348條第1項、第227條第1項、第254條、第259條第1項或民法第179條、第181條等規定，解除系爭買賣契約，請求被告返還已付價金318,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告318,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：王芃為被告之會計，負責處理被告所有事務，亦不爭執被告目前未交付任何原告訂購之商品給原告，原告確實有給付系爭款項，然原告係將系爭款項給付給王芃，而非被告，且王芃收受系爭款項後並未轉交被告，故不願同意原告請求等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其自000年0月間起因看到被告所刊登之廣告，而與王芃接洽，陸續訂購系爭商品，並分別於如附表一所示時間陸續給付如附表一所示價金、共318,000元予王芃，惟被告尚未出貨等情，業據原告提出與其陳述相符之經濟部商工登記公示資料、被告之營業時間與介紹擷取圖片、通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄擷取圖片、轉帳收據擷取圖片及報價單2紙等件在卷（本院卷第7至11頁、第16至17頁），且為被告所不爭執，此部分事實應堪認定。

四、得心證之理由：

　本件兩造所爭執之處，應在於：㈠原告係與王芃或被告成立系爭買賣契約？㈡原告主張被告應返還318,000元，是否有據?

　㈠按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。民法第103條第1項定有明文。經查，被告雖辯稱並未自己與原告聯繫，然自兩造對話可知，原告於000年0月間詢問被告：「沒關係...我知道...我主機的那些包裝盒都還在吧？」、被告回覆：「我都留得好好的」、原告詢問：「你知道螢幕的事情嗎？」、被告回覆：「我知道螢幕」、原告詢問：「嗯嗯，那就好」、「（原告傳送一商品網址予被告）你有印象嗎？」、被告回覆：「我有印象，是我挑的」等語，有兩造之LINE對話紀錄擷取圖片在卷可查（本院卷第16頁），可知被告雖未直接與原告接洽，然原告所訂購之商品為何、以及商品挑選等事宜，被告均有直接參與並決策，難謂被告對原告購買系爭商品為不知情。且被告亦自陳王芃有權代理被告處理所有事務等語明確（本院卷第38頁），顯見被告就其與原告間之交易，已授與被告之員工王芃得代理被告與原告訂定系爭買賣契約、接受原告所給付之系爭款項等權限至為明顯，應認原告係與被告成立系爭買賣契約，且由被告收受系爭貨款，被告前揭所辯，並不足採。

　㈡按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第348條、第229條第1項、第254條定有明文。原告主張兩造間存在系爭買賣契約，約定由原告以318,000元價金向被告買受系爭商品，其已給付被告318,000元，然被告迄未出貨等情，已如前述。而原告已於112年8月16日、同年月17日催告被告履行，有兩造LINE對話紀錄擷取圖片在卷可佐（本院卷第16頁、第16頁反面），則被告於催告屆期仍拒絕履行系爭買賣契約，原告自得依民法第254條規定，解除系爭買賣契約，是原告主張欲以起訴狀繕本送達作為解除契約之意思表示，應屬合法。

　㈢按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第1款、第2款分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條亦有明文。原告依起訴狀繕本送達對被告解除系爭買賣契約，自得併對被告請求返還先前給付之系爭款項318,000元。至被告雖辯稱系爭款項遭王芃侵占云云，然此僅涉及被告是否因此得對王芃請求損害賠償，而無影響原告得請求被告返還已受領之318,000元，被告此部分辯解，亦無可採。從而，原告依民法第259條第1、2款規定，請求被告給付318,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日（見本院卷第20頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第348條第1項、第227條第1項、第254條、第259條第1項，主張與被告解除系爭買賣契約，並請求被告應給付原告318,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。末原告主張依依民法第259條第1項規定而為本件請求，為有理由，已如前述，則原告另主張依民法第179條規定併為本件請求部分，本院即無庸再予一一審究，併此敘明。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　27　　日

桃園簡易庭法官陳愷璘

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　30　　日

書記官吳宏明　

附表一：