裁判字號：臺灣高等法院106年重上字第164號民事判決
裁判日期：民國106年10月26日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決106年度重上字第164號上訴人 李文強 法律扶助訴訟代理人 陳榮哲 律師上訴人 莊凡 和
吳權 原 王振翔 周逸麟 張源麟 （即 張鈞展 ） 徐育書 徐佐䨜（即徐育書之父） 潘譽仁 （即 潘安揆 ） 張文正 （即張源麟之父）被上訴人 蔡麗美 法定代理人 蔡萬麟 訴訟代理人 曾淑英 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年12月9日臺灣臺北地方法院103年度重訴字第943號第一審判決提起上訴，本院於106年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人徐育書、徐佐䨜所為給付及該部分假執行之宣告（均除確定部分外），暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。
上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請，均駁回。
其餘上訴駁回。
第一審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人李文強、 莊凡和 、 吳權原 、王振翔、周逸麟、張源麟、徐育書、徐佐䨜、潘譽仁、張文正連帶負擔。第二審訴訟費用由上訴人李文強負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠按「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下
列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力」，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。次按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號判例意旨參照）。經查，被上訴人主張莊凡和、吳權原、王振翔、周逸麟、張源麟（即張鈞展）、徐育書、徐佐䨜、潘譽仁（即潘安揆）、張文正、 施詠智 、 施石標 、 章瓊媛 等12人與李文強，應負侵權行為損害賠償責任，訴請前述13人連帶或不真正連帶賠償新臺幣（下同）1710萬元本息（詳如附表1）；原審判決其中10人（不含施詠智、施石標、章瓊媛）應連帶或不真正連帶給付被上訴人1179萬0288元本息（詳如附表2編號第㈠至㈣項）；另駁回被上訴人其餘請求（詳如附表2第㈤項）。李文強主張原判決認定慰撫金達700萬元，實屬過高，應減至300萬元；遂就原判決命其給付逾779萬0288元本息部分上訴。此一上訴理由具有共同關係，上訴效力及於莊凡和、吳權原、王振翔、周逸麟、張源麟、徐育書、徐佐䨜、潘譽仁、張文正等9人（上開9人與李文強合稱上訴人，分別時各稱其名）。先予說明。
㈡上訴人吳權原、王振翔、周逸麟、張源麟、徐育書、徐佐䨜
、潘譽仁、張文正，經合法通知但是未於言詞辯論期日到場（吳權原、王振翔、周逸麟、張源麟放棄到庭辯論權利，見本院卷第122、128、135、142頁筆錄），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：㈠ 莊和凡 知悉潘譽仁（綽號 阿布 ）與 蔡立忠 存有債務糾紛，意
欲修理蔡立忠，以抵銷自己與潘譽仁債務，然因不認識蔡立忠，遂請認識蔡立忠之訴外人 陳革延 、上訴人李文強代為注意行蹤。民國（下同）102年8月3日晚間10時33分許，在臺北市○○區○○街○○○號中山○○○附近，尋獲張源麟，莊凡和、李文強、周逸麟、吳權原、王振翔、張源麟、綽號「書包」、以及姓名不詳之成年男子等人，將蔡立忠圍住、毆打，致蔡立忠受有下列傷勢：左側後胸壁皮下出血及6至8肋骨骨裂，出血範圍7×6公分、頭皮左後頭部2.5×2.5公分挫傷、左手肘、下背部擦挫傷、左髖骨部擦傷、左中指發紅等鈍器傷，及上唇中央偏右，縱行2公分切創，外切至內，右上內門齒斷，左腹臍外方切創，長1公分，左腹臍外下方切創，長3.5公分，左臀部切創，長2公分，左大腿前上三分之一處，長14公分，左大腿前下三分之一處，長14.5公分，左小腿前上三分之一處，長11.5公分，左肘部深砍切創，長12公分，幾乎砍斷直徑一半，除肌肉皮膚外，上肱骨遠端及下面尺骨近端砍斷，下背兩側各1處長5公分及3公分等銳器切創傷。蔡立忠因而大量出血倒地不起。莊凡和、周逸麟合力將蔡立忠押上自小客車後座，由李文強駕車，搭載蔡立忠、吳權原（坐於蔡立忠旁邊）及莊凡和（坐於副駕駛座）。王振翔、周逸麟、張源麟、綽號「書包」成年男子、姓名不詳成年男子則分別共乘3部機車尾隨，共同剝奪蔡立忠之行動自由，駛往陽明山。後因蔡立忠傷勢嚴重可能死亡，一行人於當日夜間11時30分許，駛抵臺北市○○區○○○路○○○號之慶生診所，由莊凡和、吳權原、周逸麟、張源麟將蔡立忠送至2樓診療室內之病床上，旋即逃逸，惟蔡立忠於到院前即因多重銳器傷導致大量出血而休克死亡（下稱系爭侵權行為）。
㈡莊凡和、李文強、吳權原、王振翔、周逸麟、張源麟、施詠
智、徐育書、潘譽仁，應依民法第184條第1項前段、第185條負連帶賠償責任；張源麟、施詠智、徐育書於侵權行為時尚未成年，依民法第187條第1項前段，其法定代理人徐佐䨜（即徐育書之父）、張文正（即張鈞展之父）、施石標（即施詠智之父）、章瓊媛（即施詠智之母）應分別與其子女負連帶賠償責任。伊支出殯葬費60萬元，另損失扶養費650萬元；再者，蔡立忠係伊獨子，且蔡立忠生父不詳，伊精神受有莫大痛苦，得請求慰撫金1000萬元，以上合計1710萬元（60萬+650萬+1000萬=1710萬）。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第187條第1項前段、第192條第1、2項，第194條規定，請求上訴人真正或不真正連帶賠償1710萬元本息（詳如附表1）。並願供擔保請准宣告假執行。
三、上訴人則以：㈠李文強辯稱：被上訴人所主張慰撫金700萬元，顯屬過高。
伊名下並無資產，目前在監服刑，家中僅賴父親工作維持家計；故本件慰撫金應以300萬元為適當。
㈡張源麟辯稱：本件慰撫金應以300萬元為適當。
㈢莊凡和、吳權原、王振翔、周逸麟：不爭執原判決認所認定慰撫金700萬元。
㈣其餘被上訴人未到庭，亦未於二審程序提出書狀。
四、原審就被上訴人之請求，判決：上訴人應真正或不真正連帶給付1179萬0288元本息，並分別為准免假執行之宣告。另駁回被上訴人其餘請求（被上訴人對施詠智、施石標、章瓊媛之請求，全數遭駁回；被上訴人對其餘各人請求逾1179萬0288元本息部分，亦遭駁回。詳如附表2）。
上訴人就敗訴其中400萬元不服而提起上訴，聲明：㈠原判決命上訴人給付逾779萬0288元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。
〔原審判決上訴人敗訴部分，上訴人僅就慰撫金400萬元本息提起上訴；其餘敗訴部分（指779萬0288元本息），並未繫屬本院。被上訴人敗訴部分，均未繫屬本院。〕
五、兩造不爭執事項：（見本院卷第59頁、第68頁背面、第105頁、第222頁背面、第237頁背面、第115頁背面、121頁背面、127頁背面、第134頁背面、141頁背面。其餘上訴人並未提出書狀且未到庭陳述，依民事訴訟法第280條第3項，視為不爭執）㈠上訴人（不含徐佐䨜、張文正）共同實施系爭侵權行為，致
蔡立忠受有多處傷害且大量出血。雖於於102年8月3日深夜11時30分許，將蔡立忠送至臺北市○○區○○○路○○○號之慶生診所；惟蔡立忠於到院前即因多重銳器傷導致大量出血而休克死亡。（見原審卷㈠第143-154頁、第227-233頁刑事判決書）徐佐䨜係徐育書之父、張文正係張鈞展之父。
㈢蔡立忠係被上訴人辰○○獨子，蔡立忠生父不詳。被上訴人
則經原法院103年6月27日103年度監宣字第155號裁定為監護宣告（見本院卷112頁戶籍謄本、原審卷㈠第98-100頁裁定書）㈣被上訴人已領取犯罪補償金160萬元。此外，陳革延、黃０智分別賠償被上訴人40萬元、5萬元。
㈤徐育書、徐佐䨜與被上訴人，針對前述侵權行為，於106年2
月16日達成臺灣新北地方法院106年度調字第14號調解，徐育書、徐佐䨜應給付被上訴人60萬元，此件調解效力不及於其他上訴人。（見本院卷218-219頁調解筆錄）㈥調解成立後，徐育書、徐佐䨜已支付16萬元，以清償業經判
決確定之779萬0288元本息，清償效力及於全體上訴人。（見本院卷第237頁筆錄背面、第220-221頁存摺）
六、被上訴人主張上訴人應負侵權行為責任，上訴人應給付伊1179萬0288元本息（包含300萬元慰撫金在內，被上訴人已勝訴確定金額為779萬0288元本息）。上訴人則以前詞置辯。茲分述如下：
㈠按「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶
，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第194條定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。
㈡經查，莊凡和為國中畢業、羈押前前每月收入3至5、6萬元
、未婚、無子女、101年度所得給付總額為600,200元，名下並無房地及其他財產；李文強101年度所得給付總額為10萬元，且有汽車1輛，名下並無房地；吳權原為高中畢業、未婚、無子女、羈押前擔任粗工、每日1,500元，101年度所得給付總額為0元，名下並無房地及其他財產；王振翔為國中畢業、未婚、無子女、入監執行從事臨時工、每月收入1至2萬元、101年度所得給付總額為100,750元，名下並無房地及其他財產；周逸麟為高中肄業、未婚、無子女、羈押前從事粗工，每月收入不一定，101年度所得給付總額為388,596元，且有汽車1輛，名下並無房地；張鈞展為國中畢業、未婚、無子女，羈押前無業無收入、101年度所得給付總額為21,233元，名下並無房地及其他財產；張文正102年度所得給付總額為0元，名下有房地1筆，財產總額161,704元；潘譽仁102年度所得給付總額為140,767元，且名下有汽車1輛。另一方面，被上訴人係日本經營學院日本語學科研修結業、未婚、102年度所得給付總額為2,234,867元，名下無財產等情，業據兩造 陳明 在卷（見原審卷㈠第97、131頁、卷㈡第112頁反面至113頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見原審卷㈠第37至38、43至44、48至49、54至55、58至59、64至65、67至68、卷㈡第31至34、52頁）。其次，蔡立忠生父不詳，係被上訴人唯一子女；被上訴人且經原法院103年度監宣字第155號裁定為監護宣告（見不爭執事項㈢），可知被上訴人身心狀況不佳，獨子橫死，致其無法享受母子 天倫 ，端賴兄長蔡萬麟照料餘生，精神顯然受有莫大痛苦。本院並審酌賠償義務人僅有陳革延、黃０智分別賠付被上訴人40萬元、5萬元，以及徐育書與徐佐䨜賠付16萬元，其餘諸人分文未付；再參酌兩造教育程度、社會地位、資力與家庭狀況等情形，認被上訴人請求賠償慰撫金700萬元，尚為適當，應屬可採。
㈢上訴人李文強與張源麟固然主張慰撫金以300萬元為適當，
並舉本院91年度重訴字第58號、臺灣高等法院臺南分院95年度重訴更㈠字第1號與92年度上國字第2號判決為證（見本院卷第20-42頁判決書）。但是，上開案例之侵權行為樣態與本件情節（多人加害蔡立忠致死）顯有不同，且前述被害人家庭與健康狀況均較本件被上訴人（孤獨且受監護宣告）為佳，尚難據此認定被上訴人僅得請求慰撫金300萬元。何況，臺灣高等法院臺南分院95年度重訴更㈠字第1號判決，命加害人給付被害人家屬慰撫金共計650萬元（見本院卷第34頁判決書）；本件被上訴人與蔡立忠相依為命，中年喪子，其悲痛程度遠逾該件被害人家屬。參以莊凡和等人並不爭執慰撫金數額（見第三段理由），益證被上訴人請求700萬元慰撫金，並未過高。是以上訴人李文強、張源麟前開上訴理由（效力及於全體上訴人）；殊無可採。
㈣合計，被上訴人所受損害為：⑴殯葬費55萬9000元（已勝訴
確定）、⑵扶養費628萬1288元（已勝訴確定）、⑶慰撫金700萬元（其中400萬元勝訴確定），合計為1384萬0288元。
扣除被上訴人所領取犯罪補償金160萬元，以及陳革延、黃０智分別賠償40萬元、5萬元（見不爭執事項㈣），尚餘1179萬0288元（13,840,288-1,600,000-400,000-50,000=11,790,288）（徐育書、徐佐䨜依調解筆錄所支付16萬元，係清償原審判決確定之779萬0288元本息，見不爭執事項㈥；對於上訴部分不生清償效果）。
㈤末按「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回
之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：七、起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者」、「調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力」、「和解成立者，與確定判決有同一之效力」，民事訴訟法第249條第1項第7款、第416條第1項、第380條第1項分別定有明文。是以當事人成立訴訟上調解者，與確定判決具有同一效力；此際，原告不得再以訴訟請求被告賠償損害。經查，原審於105年12月9日為第一審判決；嗣被上訴人與徐育書、徐佐䨜於106年2月16日成立臺灣新北地方法院106年度調字第14號調解（見不爭執事項㈤）；依前開規定，被上訴人不得於本件訴訟再向徐育書、徐佐䨜請求給付。從而，徐育書、徐佐䨜在上訴範圍內（指400萬元慰撫金本息部分），由於雙方已達成訴訟上調解，依前開說明，被上訴人此部分請求為不合法，應予駁回。
七、綜上所述，被上訴人依據侵權行為法則（除勝訴確定之779萬0288元本息部分），訴請「莊凡和、吳權原、王振翔、周逸麟、張源麟、潘譽仁、張文正、李文強8人，應連帶或不真正連帶給付400萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（關於連帶、不真正連帶情節，以及利息起算日，均如附表2第㈠㈡㈣段）」；為有理由，應予准許。逾此所為請求（指被上訴人請求徐育書、徐佐䨜給付400萬元本息），為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為徐育書、徐佐䨜敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽；徐育書、徐佐䨜上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如
主文第2項。至於上開應准許部分，原審判決命「莊凡和、吳權原、王振翔、周逸麟、張源麟、潘譽仁、張文正、李文強」8人如數給付，並依兩造聲請為准免假執行之宣告，核無違誤；前開8人上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、至於兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。
九、據上論結，本件徐育書、徐佐䨜上訴為有理由，其餘8人上訴為無理由。再者，徐育書、徐佐䨜係在一審判決後，始與被上訴人達成調解，仍應與其餘上訴人共同負擔第一審訴訟費用。另一方面，李文強上訴，其餘諸人為其上訴效力所及（張源麟贊同李文強意見，但是並未提起上訴），故李文強與其他上訴人利害關係尚有區別，宜由其單獨負擔第二審訴訟費用。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條前段、第82條、第85條第1項前段、463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國106年10月26日
民事第二十庭
審判長法官吳燁山
法官王漢章法官林俊廷正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月30日
書記官鄧瑄瑋附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表1：（被上訴人一審訴之聲明）
㈠莊凡和、李文強、吳權原、王振翔、周逸麟、張源麟、施詠
智、徐育書、潘譽仁應連帶應給付被上訴人1,710萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息㈡張源麟、張文正應連帶應給付被上訴人1,710萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢施詠智、施石標、章瓊媛應連帶應給付被上訴人1,710萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈣徐育書、徐佐䨜應連帶應給付被上訴人1,710萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤如其中一項之人已為給付，其他項之人於該給付範圍內免給付義務。
附表2：（原審判決內容）
㈠莊凡和、李文強、吳權原、王振翔、周逸麟、張源麟、徐育
書、潘譽仁應連帶應給付被上訴人1179萬0288元，及莊凡和自103年6月24日起、李文強自103年6月25日起、吳權原自103年6月25日起、王振翔自103年6月25日起、周逸麟自103年7月7日起、張源麟自103年7月7日起、徐育書自104年4月11日起、潘譽仁自104年4月24日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡張源麟、張文正應連帶應給付被上訴人1179萬0288元，及張
源麟自103年7月7日起、張文正自104年4月28日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈢徐育書、徐佐䨜應連帶應給付被上訴人1179萬0288元，及徐
育書自104年4月11日起、徐佐䨜自104年4月23日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈣前三項所示，如其中一人已為給付，其他人於該給付範圍內免給付義務。
㈤駁回被上訴人其餘請求。（被上訴人對施詠智、施石標、章
瓊媛之請求，全數遭駁回；被上訴人對其餘各人請求逾1179萬0288元本息部分，亦遭駁回）