臺灣臺中地方法院民事判決 107年度沙小字第624號
原 告 林進通
被 告 何有川
上列當事人間請求損賠償事件，本院於民國108年3月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣4,193元，及自民國107年10月6日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣153元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣4,193元為
原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告駕照業遭吊銷，猶於民國107年6月25日12時
56分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，沿臺中市○○區
○○○路一段西巷之支線道，由北往南行駛至臺中市○○區
○○○路一段西巷與臺中市○○區○○○路○段○巷○○○弄0
○○道0○號誌交叉路口時，未依規定讓幹線道之車輛先行
，適原告騎乘車號為000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛
)行至系爭路口，二車乃發生碰撞，致原告所有之系爭車輛
受有損害，原告亦因此受有胸部鈍傷、雙膝挫傷、雙手肘挫
傷等傷害，經送往梧棲童綜合醫院急診。爰依侵權行為之法
律關係，請求被告賠償下列損害：①系爭車輛修理費用新臺
幣(下同)13700元，其中零件費用為9700元，工資費用為400
0元。②原告因本件車禍，自車禍翌日107年6月26日起算至1
07年7月4日止共計有7個工作日喪失勞動能力，而原告於車
禍前每日薪資為1800元，7個工作日共喪失勞動所得12600元
，被告自應賠償原告。③原告受傷送醫，增加醫療上之費用
合計1020元。以上合計27,320元(13700＋12600＋l020=27,3
20)。並聲明：被告應給付原告新臺幣27,320元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
二、被告抗辯：伊認為原告機車維修費太高，伊自己的車子也修
了2萬多元，但伊沒有要主張抵銷。又被告車速很快，伊認
為本件車禍雙方過失比例應為各50%。
三、法院之判斷
(一)原告上揭主張被告駕駛前開自小客車，於前揭時地與原告所
騎系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，原告亦因此受有胸
部鈍傷、雙膝挫傷、雙手肘挫傷等傷害，經送往梧棲童綜合
醫院急診，系爭車輛修復費用計13,700元，其中工資費用為
4,000元、零件費用為9,700元之事實，已據其提出臺中市○
○○○○道路交通事故當事人登記聯單、臺中市○○○○○
道路交通事故初步分析研判表、行車執照、診斷書、免用發
票收據、現場及車損照片為證，核屬相符，復有本院依職權
向臺中市政府警察局烏日分局調閱之本件道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故談
話紀錄表、現場及車損照片在卷可佐，本件經調查證據之結
果，堪信原告之主張屬實。
(二)按①汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之
交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，未設標誌、標
線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行
；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車
或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時
，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行
駛，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。②再
汽車行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院
標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交
岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發
生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕
車，道路交通安全規則第93條第1項第2款及第94條第3項亦
分別定有明文。查：
1、依卷附臺中市政府警察局檢送之本件道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故談話紀
錄表、現場照片，足認本件車禍之發生，係二車均直行進入
系爭無號誌路口時，被告係行駛在支線道，原告係行駛在幹
道，被告未讓幹道車即原告騎乘之系爭車輛先行，先堪認定
。又被告於接受警察訪談時陳稱：伊行駛至系爭路口中央時
，原告所騎機車突然從伊左方駛來，雙方就發生車禍，車禍
前伊未發現對方，伊當時車速約20-30公里，伊車係左前方遭
撞等語(見本院卷第53頁)；於審理中陳稱：伊車是駕駛座前
輪那裡與對方機車前輪撞擊。發生撞擊前伊沒有看到對方，
伊是撞到才知道，車禍後雙方車子沒有移動等語(見本院卷第
159至161頁)，足見本件被告駕駛上開車輛至系爭無號誌路口
時，復有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失
，亦足認定。
2、原告於接受警察訪談時陳稱：伊發現對方車輛時，對方車輛
在伊「右前方約10公尺」處，伊即往「右」偏行閃避，伊當
時車速約20公里。伊車係正前輪發生撞擊等語(見本院卷第55
頁)，嗣於審理中陳稱：伊騎的是單行道且騎的很慢，被告也
開的很慢，好像是在找路，伊看到被告的車子時，約離二台
轎車的距離，伊看到被告的車子從巷子裡出來，伊就往「左
」邊偏，被告還是往前「慢慢開」，後來就撞上了。伊的車
子是前輪撞到被告的左邊駕駛座的輪弧。伊看到被告車時，
被告車是在伊「正右方」，伊就往左閃，伊自看到被告的車
子時起至發生撞擊為止，伊車子是持續行進中等語(見本院卷
第110頁、第138至139頁)。而被告於接受警察訪談時陳稱：
伊行駛至系爭路口中央時，原告所騎機車突然從伊左方駛來
，雙方就發生車禍，車禍前伊未發現對方，伊當時車速約20
-30公里，伊車係左前方遭撞(見本院卷第53頁)；於審理中陳
稱：伊已經快過路口了，是原告機車撞伊的車子，如果如原
告所述，二車就不會發生碰撞了(見本院卷第139頁)。伊車是
駕駛座前輪那裡與對方機車前輪撞擊。發生撞擊前伊沒有看
到對方，伊是撞到才知道，車禍後雙方沒有移動車子。且伊
沒有原告所述頭轉來轉去之情事(見本院卷第159至161頁)等
語。
3、查，原告於接受警察訪談時陳稱：伊發現對方車輛時，對方
車輛在伊右前方約10公尺處等語，嗣於審理中又改稱：伊看
到被告車時，被告車是在伊正右方云云，所陳情節顯有先後
反覆情形。又依原告於審理中所述，其騎乘機車既係以約20
公里之速度持續前進，而其發現被告所駛車輛時被告車輛係
在其所騎機車正右方約2輛轎車距離，且被告是慢慢開，好像
是在找路，則在此情況下，原告所騎機車前車輪又豈有撞擊
被告所駛自小客車左前側之理，足見原告於審理中所陳上開
情節，要難採信。再者，本件車禍撞擊時，被告所駛車輛確
已駛至接近原告行向車道(因單行道)之最右側，且二車撞擊
地點，自原告所駛單行道而言，亦係甚靠左側(被告車輛係由
原告右方而來)，有道路交通事故現場圖及現場照片在卷可稽
(見本院卷第57、65頁)。且本件係原告機車正前車輪撞擊被
告所駛車輛左前側，亦有現場照片在卷可考(見本院卷第65至
66頁)，且為二造所不爭執，足見本件原告騎乘系爭車輛至系
爭無號誌路口時，亦疏未作隨時停車之準備，且未注意車前
狀況並隨時採取必要之安全措施，亦足認定。
4、從而，被告駕駛上開自小客車行經系爭路口時，本應注意支
線道車應讓幹線道車先行，並應注意車前狀況，隨時採取必
要之安全措施，以防肇事；而原告亦本應注意車前狀況，隨
時採取必要之安全並作隨時停車之準備，以防肇事，而依當
時情形，二造均無不能注意情形，竟分別疏未注意，均貿然
駛入系爭無號誌路口，致肇本件車禍，則被告駕駛上開自小
客車行經系爭路口時，有支線道車未讓幹線道車先行，疏未
注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施之過失；原告亦有
疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全並作隨時停車之準
備之過失，均堪認定。
5、綜上，被告及原告，均應注意能注意，而分別未注意上揭規
定，致肇本件車禍，自各有前揭過失，洵堪認定。
6、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。又所謂相當因果關
係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為
客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為
之同一條件，均發生同一之結果者，則行為與結果始可謂有
相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存
在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件
與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間
即難認相當因果關係。查被告原領有駕照，嗣遭註銷，仍駕
駛自小客車肇事，固有違交通法規，惟其之前已考取駕照，
足認其並非無駕駛自小客車之技術，本件車禍之發生，尚非
被告無技術駕駛而發生車禍肇事，附此敘明。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項
前段、第191條之2、第193第1項分別定有明文。查，被告就
本件肇事發生既有過失，自應對原告所受損害負侵權行為損
害賠償責任。再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，
法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文
。此規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上
法院得以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85
年臺上字第1756號判例意旨參照）。本院審酌兩造車輛之前
揭過失情狀與程度，具為本件車禍事故原因，其中被告應負
擔百分之70過失責任，原告應負擔百分之30過失責任。
(四)茲就原告請求被告賠償之項目及數額是否有理由，審究說明
如下：
1、車輛維修費部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法
第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價
值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理
材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日77年度
第9次民事庭會議決議參照）。查，本件被告過失不法毀損系
爭車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權行為損害賠償
責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛
之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上開說明，
自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛受損而支出修理
費用計13,700元，其中工資費用為4,000元、零件費用為9,70
0元，有原告提出之免用統一發票收據在卷可憑(見本院卷第1
49頁)，而依行政院86年所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法
每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出
廠日97年5月，有行車執照在卷可按（見本院卷第91頁），迄
系爭車禍發生時即107年6月25日，已使用逾3年，依上開說明
，扣除折舊之累計金額應不得超過該資產成本原額10分之9。
依此計算，系爭車輛更換新零件費用為9,700元，則扣除折舊
後之零件費用為970元（計算式：97000.1＝970）。再加計
不計算折舊之工資4,000元後，原告受有系爭車輛維修費用之
損害應為4,970元。
2、醫療費用部分：
原告因本件車禍而受有上開傷害，而於107年6月25日至沙鹿
童綜合醫院急診及於同年7月14日至同醫院申請開立診斷證明
書，費用分別為600元及420元，合計1,020元，有診斷書及門
診收據在卷可證(見本院卷第25頁、31頁)，堪認原告確實因
本件車禍而受有上開傷勢並至醫院就診而支出醫療費及申請
開立診斷證明書費用計1,020元，是原告此部分請求，核屬有
據，應予准許。
3、喪失勞動所得損失部分：
原告雖陳稱：車禍發生時伊在裕星環保有限公司做焊接工作
，已經於107年7月分離職，伊在裕星也做不到一個月，薪水
是以日薪計算。伊因本件車禍所受的傷除了車禍當日急診有
再去沒辦法提出證據的國術館看傷。伊只有之前提出的童綜
合醫院診斷書可證明。伊在裕星只有做十幾天而已，伊所受
上開傷害不是瘀青就是腫，但是有內傷，伊都去國術館看，
並請求傳喚證人即裕星公司老闆，但伊不知證人姓名等語。
惟查，原告於車禍發生當日至沙鹿童綜合醫院急診，經醫師
診斷受有胸部鈍傷、雙膝挫傷、雙手肘挫傷等傷害，固有診
斷證明書在卷可按，惟被告於急診時已經醫師治療處置，建
議門診追蹤，並無原告應在家休養之醫囑，有該診斷證明書
在卷可憑(見本院卷第25頁)，尚難認原告有因此而達工作能
力受損至無法上班工作程度，原告復未能舉證證明其主張無
法工作之工作損失，與被告前開過失傷害行為間，具有相當
因果關係存在，即難遽令被告就此部分負損害賠償責任。原
告所提出之上開資料既不足以證明原告此部分請求與被告本
件車禍過失間有何相當因果關係，原告此部分主張，核即無
理由，不應准許。
4、綜上，被告因本件交通事故應賠償原告之財產上損害賠償金
額合計為5,990元(車損維修費4,970元加醫療費用1,020元)。
(五)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額。民法第217條第1項定有明文。查原告駕駛系爭車輛肇
致本件車禍之發生，亦具有過失，應負30％之過失責任，詳
如上述，應減輕加害人即被告之賠償金額，則被告對原告應
負之損害賠償責任適用過失相抵，應再依前述過失比例，減
輕被告30％之賠償責任，經核算後，被告賠償金額應為4,19
3元(計算式：59900.7＝4193元）。則本件被告應賠償原
告之金額應為4,193元。
(六)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有
明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約
定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203條亦有明文
。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送
達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告
給付自起訴狀繕本送達被告(見本院卷第83頁)翌日即107年
10月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延
利息，核屬有據，應予准許。
(七)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
4,193元，及自107年10月6日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決之
結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
五、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部
分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當
擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確
定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判
費），並由被告負擔其中之153元，餘由原告負擔。
中華民國108年4月17日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官江奇峰
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年4月17日
書記官洪玉堂