臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南勞小字第6號
原 告 阿利工程行
法定代理人 陳麗舟
訴訟代理人 陳薇 如
被 告 蕭全成
上列當事人間債務不履行損害賠償事件，於中華民國103年6月11
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百零三年二月十一日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰柒拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告與原告於民國102年11月30日簽定勞務僱傭契約，期間
為103年l月1日至103年12月31日，由被告提供勞務，工作內
容：「負責清理台灣電力股份有限公司台南區營業處指定工
作地點，原告提供被告於契約議定工作期間之薪資給付、勞
保、健保、勞工保險及提撥勞工退休金等。」兩造已約定被
告若欲離職，應於1個月前告知且完成離職手續等步驟，惟
被告於同年2月9日18點19分，以簡訊方式告知原告終止僱傭
契約，隔天就不履行勞務，未依契約所定之程序辦理離職。
㈡按因可歸責於債務人之事由，致契約給付不能者，債權人得
請求賠償損害，並得解除契約，民法第226條第1項、第256
條定有明文。被告以自己找到新工作為藉口，未按照系爭契
約第12條之規定，於1個月前告知原告，僅以簡訊通知終止
契約，乃可歸責於被告，原告自可以系爭契約第12條之規定
請求被告給付1個月工資新臺幣（下同）18,500元作為違約
金補償。
㈢當初約聘有徵求台灣電力股份有限公司台南區營業處（下稱
訴外人台電公司）的意思，是否願意承接之前公司，倘願意
則繼續簽約，訴外人台電公司肯定之前所有的清潔工，所以
我們就續簽，並呈報上去，因前公司的員工都由後公司承接
，沒有所謂的試作，我們也根據客戶的意思讓員工儘量留下
來，是員工願意留下來才簽約，不願意就不勉強簽約，沒有
試用期。工作內容都一樣，被告已經有工作經驗，工作內容
也一樣，並不需要試作，且被告亦無向原告表示要試作。被
告僅是告知他前老闆自己是試用期，被告沒有告訴原告，被
告無預警發簡訊說離職，造成我們損害。
㈣並聲明：
⒈被告應給付原告18,500元，並自103年2月11日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯則以：
㈠被告原受僱於102年台電公司清潔承攬商君穎企業行，是因
103年台電公司清潔案由原告承攬，故原告希望僱用被告能
延續在訴台電公司服務，但被告表示要另謀他就，原告希望
能試做1個月，被告已找到新工作遂於103年2月9日告知原告
，且原告馬上即有人替補被告職缺，毫無影響原告，更況清
潔勞務打掃根本無須交接，原告利用與員工簽署不法勞動契
約書其心可議。
㈡被告簽署原告所提供之勞動契約書有違勞動基準法相關規定
：
⒈如原告勞動契約書第4條第1項謂：「本合約之工作期間自
中華民國103年1月1日起，終於103年12月31日止。」已違
反同法第9條規定。
⒉勞動契約書第12條、第13條、第15條等皆違反勞動基準法
相關規定，枉顧勞工權益，並額外請求勞工賠償，顯有詐
騙之行為。
⒊關於契約書第12條，我認為原告違反勞動基準法，原因是
契約書從開始到結束日期都是事先寫上去的，而非等我辭
職後才寫，我認為結束日期不能先寫上去，故認勞動契約
有問題。
㈢當初承接此工程時我有講明要辭職，但原告叫我留下來，我
說試作l個月，在原告試作的日期是103年1月，我2月就辭職
，當時1個月滿原告問我，我說再看看，沒有一定要留下來
，所以2月初近1個禮拜我確實有去上班。
㈣因為是不同一個老闆，當然有試用期間，叫我留任1個月試
作看看，是當時提早簽約時執行長告訴我的，叫我留任1個
月試試新老闆作法有何不同，所以我才簽約。
㈤原告主張第12條違反規定，因我認為原告沒有損失，工作本
來就是責任制，並無明確標準，無法說要調動其他員工幫我
完成。
㈥並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於102年11月30日簽立派遣執行人勞動合約（
下稱系爭勞動契約），依上開合約第4條、第12條分別約定
：「第4條、工作期間：⑴本合約之工作期間自中華民國103
年1月1日起，終於103年12月31日止。…第12條、契約終止
：甲方（即被告）若於合約期滿前，欲提前終止本合約時，
應於一個月前填寫離職申請單，書面通知乙方（即原告）及
丙方（指訴外人台電公司），經乙方同意並辦妥離職與交接
手續後，始得終止本合約，甲方若未能遵守此項規定，擅自
離職者，造成乙方之損失時，乙方可向甲方要求相當一個月
工資之金額責任賠償，並同意自尚未發放之薪資中扣除抵充
賠償金。」等語，嗣被告於工作期間之103年2月9日以簡訊
方式向原告表示終止雙方勞動契約等情，業據原告提出系爭
派遣執行人勞動合約書、簡訊資料、勞工保險退保申報表、
簽到表等件為證，復為被告所不爭執，堪信原告此部分主張
為真實。
㈡本件原告主張依簽立系爭勞動契約約定，被告工作期間應至
103年12月31日，如欲離職應於1個月前告知並完成離職手續
，惟被告於103年2月9日以簡訊方式終止兩造勞動契約，未
再前往工作，故依系爭勞動契約第12條之約定，請求被告給
相當於1個月工資即18,500元之違約金等語，惟為被告否認
，並抗辯稱兩造有約定試用期1個月，103年1月試用期滿，
伊有告訴原告不要留下來工作，故伊有事先說要辭職等語置
辯。經查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告主張兩造
有約定試用期1個月，惟為原告否認，且觀諸系爭勞動契
約亦未有試用期間之記載，被告自應就系爭勞動契約有試
用期間之約定負舉證之責。經查，被告之前雇主即證人邱
文鴻固到庭證述，101、102年間曾雇用被告在訴外人台電
公司從事清潔工作，雇用被告之初，有告訴被告試用期間
3個月，如試用期間中途離職，則以日計酬，後來被告於1
02年8月及11月間，分別有提出辭職，但經其慰留，被告
也都同意留任。至於被告與原告間是否有試用期間約定，
其並不知道，只是被告曾於電話中曾表示願意幫原告試作
1個月等語（見本院卷第30-32頁）。是依證人 邱文鴻 之證
詞並無法證明兩造間有試用期間之約定，至於證人證述被
告曾於電話中曾表示願意幫原告試作1個月等語，則係經
由被告轉述而來，非證人親身見聞兩造系爭勞動契約之合
意約定過程，難僅以證人上開證述，應逕為被告為有利之
認定。又被告另抗辯稱，103年1月試用期滿時，其有告訴
原告，不要留下來工作，因此有事先說要辭職云云，然亦
為原告所否認。經查，被告於103年2月9日傳送予原告簡
訊內容為：「陳老闆，非常抱歉！我已經找到新工作了，
有通知我明天去上班！所以對貴公司比較抱歉！因此這幾
天薪資也不打算領，也不用算給我，讓你扣一扣！我的工
作交接沒什麼要領，只要請到人就沒什麼問題，就這樣，
非常抱歉！」等語，依上開簡訊文義所載，應係被告另覓
得新職，故臨時告知原告不再返回原工作，而非被告早於
103年1月間即預告終止兩造之勞動契約，否則被告自無於
簡訊中表示不領取2月間數日之工資，而由原告逕行扣款
之必要。是以，被告抗辯於103年1月底時，已預告終止兩
造勞動契約云云，洵無可採。
⒉按勞動契約分為定期契約及不定期契約。不定期契約，勞
工終止契約時，應準用第16條第1項規定期間預告雇主。
僱傭定有期限者，其僱傭關係，於期限屆滿時消滅。當事
人之一方，遇有重大事由，其僱傭契約，縱定有期限，仍
得於期限屆滿前終止之，勞動基準法第9條第1項、第15條
第1項、民法第488條第1項、第489條第1項分別定有明文
。依上開規定可知，不定期勞動契約，勞工僅須依勞動基
準法第16條第1項規定期間預告雇主後，即得終止勞動契
約，反之，定期勞動契約，勞資雙方於期限屆滿前，除有
重大事由，均不得任意終止勞動契約。查依兩造簽立之系
爭勞動契約第4條第1點之工作期間自103年1月1日起至同
年12月31日止之約定，可知系爭勞動契約係屬定期勞動契
約，而非屬不定期勞動契約。又系爭勞動契約係因原告承
攬訴外人台電公司為期一年之清潔工作，故以該期間為系
爭勞動契約之工作期限。又原告基於上開工作期間，而與
被告約定應依系爭勞動契約第12條於1個月前預告終止，
否則應賠償原告違約金乙節，衡諸上開定期契約及違約金
之約定，亦難認有何違反勞動基準法之規定。準此，揆諸
前開說明，被告除有重大事由，或依系爭勞動契約12條約
定，於1個月前預告終止契約外，勞資雙方於期限屆滿前
，均不得任意終止勞動契約。承前所認定，被告並未事先
預告終止勞動契約，且被告簡訊所載另謀得他職乙事，亦
非屬得任意終止勞動契約之重大事由，則原告以被告違反
兩造系爭勞動契約之約定，請求被告給付違約金，自屬有
據。
㈢次按違約金係於債務不履行時，由債務人支付之金錢或其他
給付，以確保債務履行為目的，其性質有屬於懲罰性違約金
或屬賠償金額預定性違約金。前者於債務人不履行時，債權
人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務或債務不履行
之損害賠償；後者則以違約為債務不履行所生之損害賠償總
額，當事人約定之違約金究屬何性質，應依當事人訂約旨意
審認之，如當事人未另為訂定，依民法第250條第2項前段規
定，視為損害賠償總額預定性之違約金（最高法院90年度台
上字第1754號判決參照）。又按約定之違約金額過高者，法
院得減至相當數額。民法第252條定有明文。本條所指違約
金，不論其為損害賠償總額預定性或懲罰性違約金均有其適
用（最高法院50年台抗字第55號判例、70年度台上字第3796
號判決意旨參照）。再者，約定之違約金是否過高，應就債
務人若能如期履行時，債權人所得享受之一切利益為衡量標
準（最高法院著有50年台上字第19號判例意旨參照），至酌
減是否相當，則應依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人
所受損害情形，以為酌定標準，不得僅以債權人因債務人遲
延履行所可能發生之損失為唯一衡量標準，而債務已為一部
履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額（最高法院49
年度台上字第807號判例、81年度台上字第2484號判決意旨
參照）。經查，依系爭勞動契約第12條約定內容觀，該違約
金之性質應屬賠償金額預定性違約金。本院審酌被告原受僱
於證人邱文鴻在訴外人台電公司從事清潔工作，嗣因原告承
攬訴外人台電公司之清潔業務，原告遂與原於該處從事同一
清潔工作勞工，另行簽立系爭勞動契約，原告並未行招聘員
工，亦未對被告等為職業或技能之訓練之事實，為兩造所不
爭執。本件被告甫工作1個月餘即終止勞動契約，雖導致原
告重行聘僱勞工而支人事成本，但衡情該費用亦不致過高，
原告復未釋明因被告離職所招致損害金額之多寡等一切情狀
，本院認兩造約定之違約金，顯然過高，應予酌減為5,000
元較為合理，逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依兩造所簽立之系爭勞動契約請求被告給付
5,000元之違約金，及自103年2月11日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件訴訟費用1,000元
（第1審裁判費），應由部分敗訴之被告負擔270元，餘由原
告負擔，爰確定如主文第3項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴
部分，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項。
中華民國103年6月25日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
如對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，
不得為之。
且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國103年6月25日
書記官鄭瓊琳