臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉簡字第375號
原 告 官怡伶
官千靖
法定代理人 官國評
陳文蘭
被 告 林佑儒
法定代理人 黃阿彰
兼訴訟代理
人 林進中
訴訟代理人 許益榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年6月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告官怡伶新臺幣叁萬捌仟貳佰肆拾貳元、原告官千
靖新臺幣貳萬玖仟柒佰玖拾肆元，及均自民國一百零三年六月十
一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元，由被告負擔新臺幣柒佰伍拾捌
元，餘分別由原告官怡伶、官千靖各負擔新臺幣貳仟貳佰叁拾捌
元、壹仟柒佰肆拾肆元。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬捌仟貳佰
肆拾貳元、新臺幣貳萬玖仟柒佰玖拾肆元分別為為原告官怡伶、
官千靖預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國102年6月1日上午6時50分許，騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車（下稱被告機車），沿嘉義縣○○
鄉○○村○○○道路由東向西方向行駛，途經上開路段與
台一線之無號誌交岔路口處欲右轉時，本應注意轉彎車應
禮讓直行車先行，且行經無號誌及路口設有「停」標誌之
交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，車輛至此必
須停車再開，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措
施，而依當時天氣晴、日間自然光線，路面乾燥、鋪設柏
油，無缺陷、無障礙物等情形，視距良好，並無不能注意
之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適有原告官怡伶
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱原告機車）
，後方搭載其胞妹即原告官千靖，沿台一線由南向北直行
駛至，亦殊未注意車前狀況，復未採取煞車減速等安全措
施，見狀閃避不及，原告官怡伶之前揭機車車頭右側遂撞
及被告上開機車左後車身，兩造均人車倒地，被告因而受
有頸之挫傷、上肢多處開放性傷口、頸椎外傷合併韌帶損
傷、雙膝及右肘開放性傷口等傷害；原告分別受有下列傷
害及損害：
1.原告官怡伶部分：
（1）其受有右膝挫傷合併擦傷、雙手部擦挫傷、下巴擦挫傷、
、腦震盪、頭部挫傷、上肢多處挫擦傷、下肢多處挫擦傷
、臉部多處挫擦傷、左下巴有黑色素沈澱等傷害。
（2）損害部分：
①醫療費用新臺幣（下同）14,193元。
②不能工作損失7,003元，僅請求4,000元。
③精神慰撫金：200,000元。
④機車修理：8,350元，扣除折舊後僅請求4,000元，以上計222,
193元。
2.原告官千靖部分：
（1）其受有右膝擦挫傷、右手擦挫性傷、右肩挫傷、左手指擦
挫傷、右膝傷口疤痕增生疑似蟹足腫現象、頭部挫傷、鼻
部挫傷等傷害。
（2）損害部分：醫療費用10,322元、預估後續醫療費用6,000元
及精神慰撫金200,000元，共計216,322元。
（二）爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告
給付上揭款項等語，並聲明：被告應各給付原告官怡伶22
2,193元，原告官千靖216,322元，及均自起訴狀繕本送達
翌日起（即103年6月11日）至清償日止，按年息5％計算
之利息。
二、被告則以：本件車禍伊雖有過失，然伊應為肇事次因，原告
官怡伶始為肇事主因，又伊同意給付原告主張之醫療費用、
不能工作損失、機車修理費及預估後續醫療費用，至慰撫金
則過高，且應扣除與有過失及領取強制責任險理賠部分等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第46頁，並依判決格式修正或
刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：
（一）原告官怡伶與被告於上揭時間，行經上開地點，原告機車
（搭載原告官千靖）車頭右側撞及被告機車左後車身（下
稱系爭事故），兩造均人車倒地，而分別受有上開傷害。
（二）被告同意給付原告官怡伶醫療費用14,193元、不能工作損
失4,000元及機車修理費4,000元；原告官千靖醫療費用10
,322元及預估後續醫療費用6,000元。
（三）原告官怡伶及被告因涉犯過失傷害罪，經嘉義地方法院檢
察署檢察官聲請簡易判決處刑（102年度偵字第7919號）
，本院刑事庭以103年度朴交簡第15號判處原告官怡伶及
被告均成立過失傷害罪，刑度各為拘役20日、50日，如易
科罰金，以1,000元折算1日確定，均已執行完畢。
四、經本院於103年6月12日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見
本院卷第46頁，並依本院論述之先後與妥適，而調整其順序
、內容）：
（一）兩造均承認就系爭事故各有過失責任，則兩造過失比例為
何？
（二）原告得請求之損害賠償金額為何？
五、茲就兩造爭點論述如下：
（一）被告就系爭事故之發生，應負主要過失責任：
1.經查，系爭事故之發生地點為上開無號誌交岔路口，斯時原告
機車（搭載原告官千靖）沿台一線（為幹線道）由南向北直行
，被告則沿嘉義縣○○鄉○○村○○道路（為支線道）由東向
西方向行駛，該產業道路於路口處畫記有「停」之標誌等節，
有本院依職權調取嘉義縣警察局水上分局嘉水警偵字第000000
0000號偵查卷宗（下稱警卷）所附之道路事故相關資料核閱無
訛，復為兩造所不爭執，堪信為真實。又在無號誌交岔路口處
，因無相關號誌可資遵守，為避免車輛爭先恐後及順暢交通考
量，故道路交通安全規則第102條第1項第2款明訂：汽、機車
行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支
線道車應暫停讓幹線道車先行。被告既為領有機車駕照之人，
自當熟悉上開規定，且當時並未有交通指揮人員引領，復依卷
附現場照片顯示被告行駛之上開道路兩側長滿雜草及樹木，對
幹線道、支線道之車輛均有一定視線影響（見警卷第31至37頁
），則被告欲駛入交岔路口時自應多加留意，況該產業道路上
畫有「停」字標誌，此乃表示「停車再開」，用以告示車輛駕
駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開，且係設於安全停
車視距不足之交岔道路次要道路口（道路交通安全規則第102
條第1項第2款及道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第1項
條文參照），由上可知，被告行駛之道路既為支線道，復有雜
草樹木影響視距，且有「停」字標誌，其於行經上開交岔路口
時，自較幹線道之原告有較高之注意義務及防免事故之可能。
2.被告雖於警詢時稱其有停車再開，然其亦自承右轉前有發現幹
線道左方一段距離有原告機車出現等語（見警卷第5頁及反面
），足認被告在駛入上開幹線道前已察覺原告機車駛來，仍未
能禮讓其通行而執意先行駛入上開交岔路口後轉彎，被告固辯
稱原告機車離我約100公尺，轉彎後6、7秒就遭原告機車撞擊
等語（見本院卷第8頁、警卷第1頁），惟衡諸常理，除非經特
殊、專業之訓練，一般人對行進中物體之速度距離均難有精準
之掌握，佐以上開距離及秒數係被告依憑感官推測，而乏其他
事證為憑，則原告機車之實際距離及撞擊間隔秒數，自難僅憑
被告前揭口述內容即認其所辯為可採信。再者，原告官怡伶稱
其時速維持在50公里，通過該路口時並未減速等語，而車速在
每小時50公里時，每秒可行駛13.88公尺（計算式50×1000÷6
0÷60＝13.89，小數點後2位四捨五入），約7秒餘即可行駛達
100公尺，被告既已預見有原告機車駛來，且其當下處於停車
狀態，從看到原告機車駛來到決定搶進交岔路口內，尚須催油
起步駛入後再行轉彎，其間至少須耗費5至6秒（一般人反應時
間約0.5至2.5秒，此尚不計機械動力作用時間），且被告機車
時速難以於切入後立即加速至50公里與來車拉開距離，加以被
告僅以目測概算距離，其自無從確保已與原告機車有從容安全
之餘裕空間，則被告應負主要過失責任，至為灼然，被告雖辯
稱原告應有相當反應時間云云，然此無異將上開交通安全規則
所預為防範之風險及較高之注意義務轉嫁幹線道之原告官怡伶
承擔，洵非可採，職是之故，被告出於主觀臆測認為有足夠時
間切入上開路口，而未能遵守上開交通安全規則，且其既已預
見原告機車駛來，卻仍甘冒較高風險決定放棄停等讓原告機車
先行通過，即駛入上開路口，致生系爭事故，而原告官怡伶亦
有違反道路交通安全規則第94條第3項有關未減速慢行注意來
車過失之規定，並考量上開過失輕重程度、原因力之強弱及全
辯論意旨，爰認被告應負70％過失責任，原告官怡伶應負30％
之過失責任。
（二）原告得請求之損害賠償金額為何？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1
項前段分別有明文規定。次按不法侵害他人之人格權，被害人
受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法
院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、
被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況
及其他各種情形，以核定相當之數額。原告因被告過失騎乘機
車行為而受有上開傷害等情，已如前述，則原告依上開法條規
定，請求賠償其所受損害，自屬有據，爰將原告請求之損害賠
償金額是否有理由，析述如下：
（1）原告官怡伶請求醫療費用14,193元、不能工作損失4,000元
、機車修理費4,000元及原告官千靖請求醫療費用10,322元
、預估後續醫療費用6,000元部分，均經被告同意給付之（
見本院卷第46頁），是原告請求被告給付前開費用，核屬
有據，應予准許。
（2）精神慰撫金部分：原告主張其因上開傷害，精神上受有痛
苦，被告應賠償其精神慰撫金一節，依上開規定，亦屬有
據。經查，原告官怡伶、官千靖受上開傷害時分別為20及
19歲，均為大學生，並兼職會計，月收入約2萬元，原告官
怡伶名下有機車1輛及零股，原告官千靖名下僅有機車1輛
，被告於事發時年約18歲，大學生，無兼職亦無收入，名
下亦僅有機車1輛，除為兩造 陳明 在卷，並有兩造稅務電子
閘門財產所得調件明細表之資料附卷可佐，又上開傷害雖
未使原告須住院，或達骨折或脫臼程度，然原告官怡伶尚
有腦震盪及多處擦傷，原告官怡伶、官千靖並受有臉部傷
害，在治療過程中須擔心是否會留下永久疤痕或殘存黑色
色素而承受相當精神壓力及痛苦，惟尚得經手術淡化色素
及除疤，並考量兩造之年齡、教育程度、社會地位、經濟
能力，及傷害部位、治癒程度等一切情狀，認原告官怡伶
與官千靖各請求精神慰撫金200,000元尚屬過高，應予核減
各為40,000元、35,000元，始為允適。
2.承上，本件原告官怡伶得請求金額為62,193元（計算式：醫療
費14,193元＋不能工作損失4,000元＋機車修理費4,000元＋精
神慰撫金40,000元＝62,193元）；原告官千靖則得請求51,322
元（計算式：醫療費10,322元＋預估後續醫療費6,000元＋精
神慰撫金35,000元＝51,322元）。
3.復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人
與有過失者，準用之。民法第217條第1項及第3項分別定有明
文；而此規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在
裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第17
56號判例意旨參照）。而上開規定所稱被害人之「代理人或使
用人」認定標準，係以被害人是否能藉用該第三人以『擴大自
己之活動範圍』來判斷（最高法院74年台上字第1170號判例意
旨參照）。本件事故發生時，係由原告官怡伶騎乘上開機車搭
載原告官千靖，則其係藉由原告官怡伶之行為以擴大自己之活
動範圍，揆諸上開說明，原告官怡伶自為原告官千靖之使用人
，其就系爭事故之發生若有過失，原告官千靖自應予以承受，
故被告抗辯過失相抵，應屬可採，則扣除後之金額各為43,535
元、35,925元（計算式：62,193×70％＝43,535；51,322×70
％＝35,925，元以下四捨五入）。
4.末按為使汽車交通事故所致傷害或死亡之受害人，迅速獲得基
本保障，並維護道路交通安全，特制定本法。保險人依強制汽
車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金
額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責
任保險法第1條、第32條分別定有明文。可知依強制汽車責任
保險法規定所為之保險給付雖得於被保險人受賠償請求時自損
害賠償金額中扣除，惟此須限於受害人因交通事故所致傷害或
死亡相關之損害賠償。經查，原告官怡伶、官千靖業已受領強
制汽車責任保險之理賠金5,293元、6,131元，此有原告提出富
邦產物保險股份有限公司之匯款明細附卷可查，自應於上開損
害賠償金額中扣除。經扣除後原告各得請求之金額為38,242元
、29,794元（計算式：43,535－5,293＝38,242；35,925－6,1
31＝29,794）。
六、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告各給
付原告官怡伶38,242元、原告官千靖29,794元，及均自起訴
狀繕本送達翌日起（即103年6月11日）至清償日止，按年息
5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。另本院依同法第392條第2
項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。至於被告雖請求將本件送行
車事故覆議鑑定委員會重新審查過失責任比例，惟本院依現
場照片、道路交通事故現場圖、調查報告表等客觀證據，已
足判斷本件事故之責任歸屬及過失程度，故被告上開請求，
核無必要，附此敘明。
九、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判
費用4,740元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費
用額確定為4,740元，而兩造在本件訴訟互有勝敗，本院審
酌原告之勝訴比例為16％，爰命被告負擔訴訟費用758元（
計算式：4,740×16％＝758，元以下四捨五入），餘3,982
元由原告官怡伶負擔2,238元【計算式：3,982×（38,242÷
68,036）＝2,238，元以下四捨五入】，餘1,744元由原告官
千靖負擔。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年6月26日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官王昌國
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國103年6月27日
書記官江芳耀