臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第28451號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
、27
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
戊○○
丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國98年1月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列事由，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國94年1月間向原告申請信用卡使用，
迄97年5月27日止，持卡消費積欠原告新台幣（下同）113,6
27元，爰依消費借貸契約，求命判決被告給付上款及自97年
5月28日起至清償日止，按日息萬分之5.4計算之利息等語。
並聲明：被告應給付原告113,627元，及其中107,998元自97
年5月28日起至清償日止，按日息萬分之5.4計算之利息。
三、被告則以：被告未向原告申請信用卡，與原告間無任何契約
關係，系爭信用卡係被告前妻冒用被告名義申請，被告不知
情，亦未曾使用等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就該事實有舉證之責任，
為民事訴訟法第277條前段所明定。原告主張與被告成立信
用卡契約之事實，既為被告所否認，就該事實即應負舉證之
責。經查，原告提出之信用卡申請書，其上「甲○○」之簽
名，與被告歷次於開庭報到單上之簽名，經本院以目測比對
，其筆順及運勢均不相同，而原告又未能證明申請書上「甲
○○」之簽名為被告所為，則主張與被告成立信用卡契約，
即無可取；至於系爭信用卡曾用以繳納被告家中00000000號
電話費，及93年度之綜合所得稅之事實，僅能證明有人使用
系爭信用卡繳納該款項，不能證明係被告持卡使用，更不能
證明兩造間有成立信用卡契約之合意。從而，原告請求被告
給付信用卡消費款及利息，即無理由，應予駁回。
五、結論：
原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
臺北簡易庭法 官 吳素勤
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
書記官 張素月