岡山簡易庭97年度岡簡字第484號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　97年度岡簡字第484號
原　　　告　立好國際多媒體股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國98年1月14日辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國九十七年七月十七日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣參萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張:被告係高雄縣路○鄉○○路○○號「萬象影音光碟
」店長，明知布袋戲「天宇魔劫」、「嘯龍記」等影集，係
原告公司經由專屬授權而取得發行、出租、重製及再轉讓等
權利，他人未經原告公司之同意或授權，不得擅自重製。被
告於民國94年4月初，經由原告公司之代理商 李龍章 與原告
公司簽訂影片授權出租協議，因而取得上該二影集之光碟正
版片作為出租使用，但其仍不得重製，詎其為圖營利，竟未
經原告公司同意，擅自重製後再以1集50元，2集1片100
元之代價出租給不詳姓名之顧客牟利，嗣經警查獲，並經法
院判處罪刑確定，爰依民法侵權行為法律關係及著作權法第
88條規定請求被告賠償新臺幣(下同)300，000元，並願
供擔保請准宣告假執行等語。
二、被告則以:伊係與地區代理商簽約，公司有收簽約金，亦有
收押租片金，伊有權重製，不需賠償云云置辯。
三、法院之判斷:本件原告主張被告無權重製該2影集之事實，
業據其提出臺灣高等法院高雄分院97年度上訴字第482號判
決書為證，依該判決書中之證人李龍章所證被告確實無權重
製，從而，被告確有侵害原告公司之權利，原告本於民法侵
權行為法律關係，及著作權法第88條之規定請求被告賠償，
自屬有據。按著作權法第88條規定，被害人可依民法第216
條之規定請求，但被害人不能證明其損害時，得以其行使權
利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利
所得利益之差額，為其所受損害。另被害人亦可請求侵害人
因侵害行為所得之利益。如被害人不易證明其實際損害額，
得請求法院依侵害情節，在1萬元以上1百萬元以下酌定賠
償額，如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至5百
萬元。查，依證人李龍章所證，被告於本件發生前3年，係
有取得重製權，但本件卻未授權。從而，就被告而言，其認
自己已給付簽約金等款項應已取得重製權，卻未料實際上並
無權重製，足證其情節尚非嚴重。另依被查扣之重製影片僅
14片以觀，所得利益亦屬不多，況被告因此案已被判處有
期徒刑3月，有前開判決書附卷可佐，被告已付出相當之代
價，本院審酌各該情況，認原告所請於30，000元內為有理
由，應予准許，逾此部分之金額則無理由，應予駁回。
四、本判決第1項為依民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴
之判決，依同法第389條1第項第3款規定宣告假執行。另
依職權宣告被告就此部分得為原告預供擔保，免為假執行。
至原告逾30，000元部份請求宣告假執行已失所依據，應予
駁回。
五、結論:本件原告之訴為一部分有理由，一部分無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款
、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1　　月　　21　　日
　　　　岡山簡易庭
法官張俊文
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1　　月　　21　　日
書記官郭素蓉