臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年1月8日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟伍佰壹拾玖元，及自民國九十五
年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之十八點五九計算之
利息，暨按月計收新臺幣壹佰元之逾期手續費。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬柒仟伍佰壹拾玖元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國92年8月9日與其訂立信用卡使用
契約，並領用卡號0000000000000000號之威士信用卡，依約
被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款
截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告
未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清
欠款，並請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，
自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率18.59％計算
之循環利息。詎被告至95年5月止，共計消費記帳新臺幣（
下同）57,519元，未依約清償，屢經催討，均置之不理。爰
依兩造間之信用卡使用契約，提起本件訴訟，並聲明：如主
文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、電腦資料等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真
實，亦即被告確積欠原告消費帳款57,519元及自95年9月8日
起至清償日止，按週年利率18.59％計算之利息。另原告主
張按月計付逾期手續費600元至清償日止，故提出信用卡約
定條款為據。然按約定之違約金過高者，法院得減至相當之
數額，依民法第252條定有明文。本件兩造約定遲延違約金
，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如
期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量
，以求公平。本院審酌原告請求支利息高達年息17％，且原
告並未證明除利息損失外更有何損失，而滯第1個月計付違
約金100元，相當於週年利率2.13％，而延滯第2個月計付違
約金300元，相當於週年利率6.39％，延滯第3個月計付違約
金600元，相當於週年利率12.78％，合併利息計算，則延滯
2、3個月後。利率已高出週年利率20％，其請求之違約金金
額顯然過高，對被告顯失公平，本院斟酌上開情狀，原告請
求之逾期手續費每月600元，爰予酌減為每月100元為適當。
四、從而，原告依信用卡契約，請求被告給付57,519元，及其中
元部分自95年9月8日起至清償日止，按週年利率18.59％計
算之利息，並每月計付逾期手續費100元，為有理由，逾此
部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李慈惠
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費150元
合 計 1,150元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
書記官蔡文揚
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。