臺灣高等法院108年度聲字第2430號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年聲字第2430號刑事裁定

裁判日期：民國108年07月26日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定108年度聲字第2430號聲請人即被告 楊智丞 選任辯護人 王信凱 律師（法律扶助）上列聲請人即被告因本院108年度上訴字第1357號違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告楊智丞（下稱被告）因違反毒品危害防制條例之販賣第二級毒品等案件，前經本院法官訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例之販賣第二級毒品案，經原審判處罪刑，定其應執行有期徒刑8年6月，足見其犯罪嫌疑重大，且所犯之罪，最輕本刑有期徒刑5年以上，被告於偵查中有規避本案查緝而逃亡之情，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判及將來刑罰執行，自108年5月1日起執行羈押，嗣經本院法官訊問後，於108年7月15日裁定自108年8月1日起延長羈押2月。
二、聲請意旨略以：大法官會議釋字第665號解釋理由已闡釋重罪不能作為羈押之唯一理由，尚須斟酌有無滅證、逃亡之原因，本件毒品上游 蕭運駿 涉犯販賣第二級毒品予被告案件，業經法院判決在案，被告並無與證人蕭運駿勾串之必要，被告年已逾60歲，且母親年事已高，盼能陪伴母親度過人生中最後的日子，被告無逃亡動機及必要。被告願提出10萬元保證金，或限制住居、出境、出海，或定期向派出所報到等強制措施，已足確保本案後續審判及將來執行之順利進行，已無羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第110條規定，請求准予被告具保停止羈押云云。
三、本院按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，除有同法第
114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案情節，依職權衡酌是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法有審酌認定之職權。換言之，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。經查：被告因違反毒品危害防制條例之販賣第二級毒品罪，法定刑為無期徒刑或最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪。被告自偵查、原審及本院審理時均認罪，其犯罪嫌疑重大，原審就所犯販賣第二級毒品罪（共10罪），判處有期徒刑1年10月、3年8月不等之徒刑，定應執行有期徒刑8年6月，其所受宣告刑及併合處罰之刑均甚重，且客觀上有相當理由，足認有畏罪逃亡以規避審判及將來刑罰執行之高度可能，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，且被告於偵查中有規避本案查緝而逃亡之事實（避免遭警方查緝而四處躲藏，見偵卷第11、30至31頁），又本件並無同法第114條各款所列情形之一，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，顯不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，是其原羈押原因及羈押必要性均仍在，聲請意旨認被告不具有同法第101條第1項第3款之羈押原因，尚有誤會。
四、綜上，被告仍有羈押原因及必要性，難認可以具保等其他強制處分替代羈押，復無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回羈押聲請之要件。是被告聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回。
中華民國108年7月26日
刑事第二十一庭審判長法官許宗和
法官黃玉婷法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官吳錫欽中華民國108年7月26日