裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年附民上字第64號刑事判決
裁判日期：民國102年10月09日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
102年度附民上字第64號上訴人 陳哲宗 即原告樓被上訴人 陳哲輝 即被告上列當事人間因損害債權損害賠償附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣高雄地方法院中華民國102年7月30日第一審附帶民事訴訟判決（102年度附民字第159號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人 陳述 略稱：兩造於100年7月18日就台灣高雄地方法院100年度訴字第825號履行分割協議事件成立訴訟上和解，上訴人對被上訴人取得新臺幣（下同）58萬元之執行名義，詎被上訴人於將受強制執行之際，基於損害原告債權之意圖，先於同年9月19日將坐落於高雄市○○區○○段○○段0000地號土地及其上同段354建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○路○○○○○號，下合稱系爭不動產）設定最高限額700萬元之抵押權予訴外人 陳哲政 ，嗣再於同年12月29日將系爭不動產之所有權移轉登記予陳哲政，而損害上訴人之債權，爰依據侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人58萬元，及自附民起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊與訴外人陳哲政前於96年1月28日就系爭不動產成立買賣契約，惟因系爭不動產之土地屬公同共有，故無法移轉，嗣因系爭訴訟上和解筆錄成立，系爭土地得以分割，故伊方為保全陳哲政之債權及履行前揭契約，於詢問律師過後，先後於系爭不動產上辦理最高限額抵押權登記及所有權移轉登記，此舉實為履行前揭買賣契約之債務，並無損害原告債權之意圖等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之上訴及假執行之聲請均駁回。
三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。本件被上訴人被訴損害債權刑事訴訟部分，本院維持原審被上訴人無罪之判決，駁回檢察官之上訴（102年度上易字第
661號）。原判決依照首開規定，駁回上訴人附帶提起之民事訴訟，經核並無不合，上訴人上訴論旨，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。
中華民國102年10月9日
刑事第三庭審判長法官張意聰
法官簡志瑩法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國102年10月9日
書記官曾允志