宣 示 判 決 筆 錄
原 告 常利企業股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 梁穗昌 律師
複代理人 李夏菁 律師
被 告 永奕豐股份有限公司
1
法定代理人 丙○○
被 告 遠東機械工業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間97年度北簡字第4294號給付租金等事件，於中華民
國97年2月26日言詞辯論終結，同年3月11日下午4時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應連帶給付原告新台幣肆佰柒拾柒萬柒仟捌佰叁拾玖元及自
民國97年2月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣肆佰柒拾柒萬柒仟捌佰叁拾
玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由：
一、原告起訴聲明就利息部分原請求自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止按年利率百分之5計算，嗣於民國97年2月26日言詞
辯論時改為請求自繕本最後送達被告之翌日起算，核屬減縮
應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規
定，尚無不合；依兩造所訂定之鋼板樁租賃契約書第二十條
之約定，本契約如有爭議雙方同意以台北地方法院為第一審
管轄法院，是本院就本件為有管轄權；又本件被告永奕豐股
份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告永奕豐股份有限公司（以下簡稱永奕豐公司
）邀同其餘被告遠東機械工業股份有限公司以下簡稱遠東機
械公司）為連帶保證人，向其租賃鋼板樁，兩造並簽訂鋼板
樁租賃契約書，其於契約簽訂後即依約交付被告永奕豐公司
9米平樁1,764片、7米平樁861片及9米角樁2片，並有經三方
確認數量之備忘錄可稽，依約定之單價，9米平樁每片320元
、7米平樁每片280元、9米角樁每片480元，被告每月應支付
之租金為806,520元（計算式：320x1,764片+280x861+480x2
），另依鋼板樁租賃契約書第10條清理條件及損毀賠償辦法
及第13條之約定，應加計運費、拔除費及鋼板樁損害賠償，
共計積欠原告金額達4,777,839元（明細詳如附表一所示）
，經定期催告迄未清償，爰依契約及不當得利等法律關係起
訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、被告永奕豐公司經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場
爭執，亦未提出書狀答辯。
四、被告遠東機械公司之答辯：兩造雖於96年1月14日訂有鋼板
樁租賃契約書，由伊擔任連帶保證人，但嗣於同年3月19日
已另訂備忘錄，伊由連帶保證人身分改為保證人，伊得享有
先訴抗辯權，原告對主債務人永奕豐公司尚未求償而無效果
前，一併對伊起訴求償，伊自得主張先訴抗辯權；且原告提
出之請款單為其自行製作，無證據能力，原告亦未能證明所
提出之統一發票即係本件應付之運費及拔除費，或原告有何
損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出請款單、鋼板樁租賃契
約書、備忘錄各1件、統一發票3件及存證信函2件為證。並
為被告遠東機械公司所不否認，而被告永奕豐公司經本院合
法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答
辯以供本院斟酌，依民訴訟法第280條第3項前段準用第1項
前段規定，被告非依公式送達通知，視同自認，堪認原告主
張為事實。被告遠東機械公司雖辯稱伊已於96年3月19日改
變為保證人云云，然為原告所否認，而查，上開備忘錄雖於
遠東機械公司部分載明為「保證人」，惟於該備忘錄中亦另
載明「此分備忘錄視同原所簽之合約的附件」等字，況詳閱
該備忘錄之內容，僅在於確認被告永奕豐公司向原告租用之
鋼板樁截至96年3月10日止之數量共計2,501片(含7米平樁
861片、9米平樁1,638片及9米角樁2片），及須再追加租用
9米平樁126片等情，顯未有變更其餘條件之意，否則自應於
備忘錄中加以記載，始合於常情，是被告遠東機械公司上開
所辯委無可取。從而，原告請求被告連帶給付如主文所示，
為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 3 月 11 日
書記官 鄭玉佩