宣 示 判 決 筆 錄 100年度板簡字第446號
原 告 楊錫暉
訴訟代理人 李文欽 律師
被 告 邱榮銘
被 告 大百合國際有限公司
法定代理人 黃游武
前列二人共同
訴訟代理人 林宏樹
上列當事人間100年度板簡字第446號侵權行為損害賠償事件於中
華民國100年4月13日言詞辯論終結，100年4月27日下午4時整，
在本院板橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 游婷麟
法院書記官 許崇興
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣４３,８００元，及自民國９９年１
２月１６日起至清償日止，按年息百分之５計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔１０分之３；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告起訴主張：原告於民國（下同）99年10月24日駕駛車
號00-0000之賓士320汽車，於行經國道三號南下約34公
里900公尺處，遭被告邱榮銘所駕駛車號0000-00之貨車由
後方追撞，致原告所駕駛車號00-0000之汽車嚴重受創，
因而修復費用高達新台幣（下同）000000元，被告邱榮銘
自應就原告所受損害全額賠償，再者，被告邱榮銘係受雇
於被告大百合國際有限公司，是依民法第188條第1項規定
「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。」準此，被告等依法應就
原告之損害負連帶清償之責。詎經原告聲請調解或以存證
信函催索均未獲置理。 爰依 侵權行為之法律關係訴請被告
應連帶給付原告150000元及自99年12月16日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
（二）對於被告抗辯之陳述：
原告於被告損害其所有車號00-0000之賓士320汽車，而於
修復時，原告即表示依損害前現狀回復原狀，並於宏強汽
車有限公司(下稱宏強公司)修理時，被告大百合國際有
限公司之責任保險人華南產物保險股份有限公司亦到場就
宏強公司應修復之零件價值，以上開車號00-0000之賓士
320汽車被遭受損害零件之實際價值，與宏強公司確認無
誤後始換修，準此，宏強公司所換修之零件與受損害之零
件等值，不存在折舊問題，至為卓然。
二、被告則以：被告大百合國際有限公司有跟原告有去調解會談
過好幾次因系爭車輛車齡老舊，原告仍然堅特賠償金額不肯
讓步，所以沒能達成調解。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之交通事故當事人
登記聯單乙件、估價單、收據各乙件、調解聲請書及調解通
知書、存證信函等影本為證。被告等對於是被告車輛沒有保
持安全距離肇事，且被告於警訊筆錄也有陳明被告車輛沒有
保持安全距離以致追撞，及被告邱榮銘是受僱於被告大百合
國際有限公司執行業務時發生車禍等情俱不爭執（本院100
年4月13日及4月20日言詞辯論筆錄參照），可認被告過失行
為與原告之汽車毀損之結果間，顯有相當因果關係等情，應
堪認定。從而，原告之前開主張可認為真實，其依侵權行為
之法律關係提起本件訴訟請求被告負損害賠償之責，洵屬有
據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗加損害於他人者，亦同。民法第184
條第1項定有明文。另按物被毀損時，被害人除得依民法第
一百九十六條請求賠償外，並不排除民法第二百十三條至二
百十五條之適用。依民法第一百九十六條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如
能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，
就其差額仍得請求賠償（參照77年第9次民事庭會議決議）
。查系爭汽車為原告所有，82年7月出廠，修復費用共計
150000元，有原告所提之估價單影本在卷可按，依原告所提
之前開估價單列示之項目所示，除工資32000元外，其餘
118000元為零件，有原告提出之行車執照、估價單在卷足稽
。而本件汽車之修理，既以新零件更換被損害之舊零件，則
原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分
予以扣除。依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定
資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為五年，依定率遞減
法每年折舊千分之三六九，但其最後一年之折舊額，加歷年
折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九。又依
「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定：
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位
，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比
例計算之，不滿一月者，以月計」。本件汽車於82年7月出
廠迄本件事故發生日即99年10月24日止，已使用逾17年，其
零件折舊額為106200元（000000×0.9＝106200），故原告
所得請求之零件費為11800元（0000000000000＝11800）。
至工資32000元則均得請求。則原告此部分之請求，在43800
元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求則為法所不許。
五、從而，原告等依侵權行為之法律關係及受僱人因執行職務，
不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償
責任之規定，請求被告連帶給付43800元，及自99年12月16
日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息之部分，
為有理由，應予准許。至逾此部份之請求，則無理由，應予
駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項至4項，適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
中華民國100年4月27日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官許崇興
法官游婷麟
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年4月27日
書記官許崇興