臺灣高等法院臺中分院96年度上訴字第1229號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上訴字第1229號刑事判決

裁判日期：民國96年07月17日

裁判案由：強盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上訴字第1229號上訴人即被告乙○
現於台灣台中監獄公設辯護人丁○○上列上訴人因強盜案件，不服臺灣臺中地方法院95年度訴字第3920號中華民國96年3月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第27284號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本件上訴人即被告(下稱被告)乙○雖不否認有持瑞士刀1把進入檳榔攤內，向不相識之少女張０萱(00年0月生，年籍姓名資料詳卷）及已滿18歲之甲○○借錢等情，然對於是否逕而持該瑞士刀向張０萱二人恫嚇交出金錢，並取得張０萱交付之收銀機內現金3千元及強取收銀機內其餘2百元現金等犯行，則以：犯罪當時因施用毒品，致神智不清，詳細經過並不清楚等語置辯。惟查：本件被告攜帶瑞士刀1把進入之檳榔攤，屬路旁以玻璃搭建之狹小檳榔攤，有現場照片2紙在卷可參(見警卷p20)，且被告持瑞士刀進入檳榔攤後，與被害人張０萱、甲○○間係並肩站立之近身距離，亦有現場照片翻拍照片2張附卷可佐(見警卷p25)，實難認當時僅著夏季薄裝之被害人張０萱及甲○○有反抗能力，本件被告在檳榔攤內以揮動瑞士刀及出言恫嚇之方式，脅迫被害人即少年張０萱、甲○○，致渠2人無法抗拒，而取得張０萱交付之現金3千元，並強取收銀機內現金2百元，得手後逃逸，復經警循線查獲等情，被告上開犯行業經原審法院認定明確，且被告亦不否認曾於是日持瑞士刀1把進入檳榔攤內，雖辯以僅向被害人張０萱及甲○○借錢，然衡諸常情，如欲借款，若非向不熟識之金融或專營借款等私人單位，多半係以弱勢姿態，獲取他人同情之方式向熟識者為之，本件被害人之工作地點係販售檳榔、飲品之檳榔攤，並非專營借貸業務之店家，且被告與被害人2人又素不相識，衡情論理，斷無向渠2人借款之理，縱令欲向陌生乞討尋求奧援，又豈有持瑞士刀與手無寸鐵之弱女子相向之理，顯見，本件被告持瑞士刀進入被害人2人工作之檳榔攤，目的即在強取財物甚明，被告辯稱對於出言借款未果後之事情，沒有印象云云，顯係迴避卸責之詞，無可採信為真正。此外，被告如何向被害人強取得現金，亦經證人張０萱及甲○○ 陳明 在卷，復經原審認定明確，至於被告辯稱犯案之際，因施用毒品，致意識不清云云，此亦經證人甲○○在原審具結證述被告強盜之際，均能清楚表達強盜之意，且得手後復能知悉應以快跑方式逃離檳榔攤，並騎乘機車離去，足證，被告為強盜行為時，並無意識不清之情形，被告所辯均為事後翻異卸責之詞，自無足採信，並經原審法院已詳敘其所辯為不足採信之理由，是被告犯行，洵堪認定。被告上訴意旨仍執前詞，並指摘原判決量刑過重為不當，均為無理由，應予駁回。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國96年7月17日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官邱顯祥法官林靜芬上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官林素妃中華民國96年7月17日