裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上易字第1314號刑事判決
裁判日期：民國101年10月16日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上易字第1314號上訴人 詹承龍 即被告上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院101年度易字第85號中華民國101年7月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署100年度偵字第8362號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀；上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條及第367條之規定自明。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。
二、次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（參照最高法院72年臺上字第6696號判例）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
三、查原審判決正本係於民國101年8月13日送達上訴人即被告詹承龍（下稱被告）收受，有送達證書附於原審卷內可稽。被告於法定期間內之101年8月20日具狀向原審法院提出上訴，惟其上訴理由僅謂：被告於100年2月份認識同案主嫌 詹尚達 ，當時被告年紀尚輕，剛滿20歲步入社會，一時誤受金錢誘惑而與詹尚達達成協議，負責幫忙把風並由詹尚達入屋內竊取財物，被告屬較輕微之幫助犯，只是一味盲目跟從，導致警詢筆錄時間、地點認知上有所誤差，經被告省心思過後，就原判決所示有罪部分均無異議，且願提出和解及道歉事宜，懇請鈞院定應執行刑部分給予從輕量刑，讓被告有重生的機會等語。經核被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，即與未敘述具體理由無異。此外，本件被告所犯刑法第321條第1項之加重竊盜共5罪，其法定本刑各為6月以上5年以下有期徒刑，被告就該5次加重竊盜犯行，均與詹尚達有犯意聯絡及行為分擔，自屬共同正犯而非幫助犯。原審審酌被告為圖不勞而獲，因一己私慾而一再與詹尚達共同竊取他人財物，對社會治安影響甚鉅，其犯罪動機、目的、手段、著手竊取之財物價值、對被害人所生之危害，及被告犯後坦承部分犯行，但否認其餘2罪等一切情狀，就被告所犯加重竊盜共5罪各量處有期徒刑8月，並定其應執行有期徒刑3年。原審上開量刑，顯已依刑法第57條規定，就其科刑時應審酌及注意之事項加以斟酌考量，所量各罪刑度及定應執行刑並無違法或不當之處，亦無過重可言。
四、綜上所述，本件被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其上訴意旨所述，純屬被告個人主觀上對法院量刑之期盼，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以動搖原判決認事用法及量刑之基礎，難認係具體理由。本件上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國101年10月16日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官林靜芬法官黃小琴以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林元威中華民國101年10月16日