臺灣臺北地方法院裁定
102年度北秩聲字第10號
原處分機關 臺北市政府警察局松山分局
異 議 人
即受處分人 劉葉 31歲（民國00年0月00日生）
上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對臺北市政
府警察局松山分局於中華民國100年7月10日就其所為之處分（北
市警松分秩字第00000000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日
起五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處
分之警察機關向該管簡易庭為之，社會秩序維護法第55條定
有明文。經查，本件原處分機關以北市警松分秩字第000000
00000號處分書裁處異議人新臺幣（下同）3,000元（下稱系
爭處分），並於民國（下同）102年7月23日送達異議人乙節
，有送達證書1紙在卷可稽，而異議人業已於102年7月23日
向原處分機關對系爭處分聲明異議，並經原處分機關以102
年7月26日北市警松分刑秩字第00000000000號函移送本院，
是本件異議人聲明異議，程序上並無不合，合先敘明。
二、原處分意旨略以：異議人於102年7月10日15時30分許，在臺
北市○○區○○○路○段○○○號1、2樓「金璽養生會館」內，
以500元之代價，與男客 陳昱旭 從事半套式性交易（俗稱打
手槍，撫摸生殖器直至射精），違反社會秩序維護法第80條
第1款之規定，因而裁處異議人罰鍰3,000元等語。
三、聲明異議意旨略以：
㈠異議人於102年7月10日16時許警察入店搜索時，剛為男客陳
昱旭按摩完畢，在1樓放置客人躺臥時使用之浴巾，惟並未
從事系爭處分所述之半套式性交易。
㈡原處分機關認異議人涉及社會秩序維護法第80條第1款違法
性交易，無非以陳昱旭警詢時之指證，查扣擦拭精液之浴巾
為論據，至於警方蒐證影帶、臨檢表等均無顯示任何性交易
事實。
㈢據悉，男客陳昱旭係已婚之人，警詢人員據此向陳昱旭恐嚇
稱：你如果不老實供認性交易，我們就要通知你老婆等語，
以此對陳昱旭施加心理壓力，迫其承認有與異議人在前揭時
地為半套式性交易，是警詢人員所為恫嚇之不正方法，業以
侵害證人之任意性，陳昱旭之證詞應不具證據能力。
㈣原處分機關另主張以店內查扣沾有精液之浴巾為證據，惟該
浴巾上是否確有精液成分，以及精液是否出自陳昱旭等關鍵
事項，須經專業機關鑑定後始能確認，並非員警一眼即可判
斷，是原處分機關既未將該浴巾送專業機關鑑定，取得鑑定
結果以資佐證，逕認該浴巾係異議人為陳昱旭從事半套性交
易後擦拭精液之用，顯屬率斷，不足採為對異議人不利之證
據。為此依法聲明異議，請求撤銷原處分云云。
四、按從事性交易者，處新臺幣三萬元以下罰鍰，社會秩序維護
法第80條第1款定有明文。而所謂「性交易」，係指有對價
之性交或猥褻行為，此參本法立法理由以及兒童及少年性交
易防制條例第2條規定自明。查異議人於102年7月10日15時
30分許，在臺北市○○區○○○路○段○○○號1、2樓「金璽養
生會館」內，以500元之代價，與男客陳昱旭從事半套式性
交易（俗稱打手槍，撫摸生殖器直至射精）之事實，業據男
客陳昱旭於警詢陳述：「…大約於今日15時30分左右到金璽
養生會館按摩。…大約按摩一段時間後，按摩師（即異議人
）便一直撫摸我的陰莖，並告知可從事半套式（俗稱打手槍
）性交易服務，但須加收500元，等結束的時候再一起將1,7
00元交給她，我便說好啊，於是按摩師便為我從事半套性交
易服務至射精為止，結束後，該按摩師幫我做完半套式性交
易服務後就離開包廂，後來警方就進來臨檢了。」、「我事
先並不知道這裡有從事半套式（俗稱打手槍）的性交易服務
，是我進去消費後，按摩師一直撫摸我的陰莖，告知我可以
從事半套式性交易服務，但須另加收500元，我才知道可從
事性交易服務。」等語綦詳（見警詢筆錄）。異議人雖辯稱
：警詢人員向陳昱旭恐嚇稱「如果不老實供認性交易，就要
通知你老婆。」等語，以此對陳昱旭施加心理壓力，迫其承
認有語意藝人為半套式性交易云云。惟查，警詢人員於詢問
陳昱旭過程中，並無以強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正
方法進行詢問，有警詢錄影光碟及本院勘驗筆錄在卷可稽，
異議人上開所辯，委無可採。查男客陳昱旭上開陳述既出於
陳昱旭自由意志下所為之陳述，復佐以陳昱旭與異議人素不
相識，彼間亦無仇恨或糾紛等情，為陳昱旭及異議人警詢時
所是認，衡之常情，陳昱旭實無刻意設詞誣陷異議人之理，
況陳昱旭亦因前開性交易行為遭警察機關以違反社會秩序維
護法第80條第1項第1款之規定為由，裁罰處3,000元罰鍰在
案，陳昱旭要無甘冒裁罰而虛構不利於己之陳述，是其陳述
堪信屬實。至異議人陳稱警方應將「沾有精液之浴巾」之證
物，送專業機關鑑定，以斷定有無從事性交易云云，然揆諸
前揭說明，社會秩序維護法第80條第1款以行為人有從事對
價之性交或猥褻之行為為已足，非以射精為其構成要件，而
異議人以金錢為對價為陳昱旭撫弄生殖器之行為，業經證人
陳昱旭證述明確，自屬有對價之猥褻即性交易行為，是異議
人所為已違反社會秩序維護法第80條第1款規定，應堪予認
定。原處分機關依據社會秩序維護法第80條第1款規定裁處
罰緩3,000元，於法並無不合。異議人指摘原處分不當，請
求撤銷原處分云云，為無理由，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第57條第2項前段規定，裁定如主文。
中華民國102年8月19日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國102年8月19日
書記官陳福華