臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第6215號
原 告 莊添松
被 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 鍾承鋒
上列當事人間請求返還本票事件，於中華民國102年7月29日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應將原告為發票人、票面金額新臺幣參拾萬元、未記載到期
日之本票壹張返還予原告。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告先後於民國96年間、99年3月15日與被告簽
訂「SUM優質車商聯盟加盟合約書」（下稱系爭加盟合約）
，由原告給付加盟金、商標權利金予被告，加盟為SUM優質
車商聯盟，並使用SUM優質車商聯盟之商標、企業識別系統
及商譽等由被告提供之相關支援，而原告則須履行品牌形象
維護、遵守商標使用規範、貸款品質維護、活動政策配合及
店面管理維護等加盟義務。兩造於96年間訂定系爭加盟合約
時，即由原告簽發票面金額新臺幣（下同）30萬元、未記載
到期日之本票1張（下稱系爭本票）交付被告，以供擔保合
約書相關義務之履行；然系爭加盟合約於99年續約後，已於
102年2月28日期滿而未再續約，且原告並無發生違約賠償之
情事，依系爭合約第3條約定，被告應於合約期滿後1個月即
102年3月31日前返還系爭本票，惟經原告一再請求，被告拒
不返還。又依系爭加盟合約內容，原告已獲得被告授權使用
被告之網路平台「販賣」車輛，然系爭加盟合約並不包括原
告自被告之網路平台「買受」車輛，是被告102年5月10日答
辯狀所稱:「原告於民國101年6月至11月間，授權給吉崧企
業社 莊玟偉 及 劉慧君 至SUM賞車網拍賣平台拍定（即買受）1
0台車輛」之情形，根本不屬系爭加盟合約中被告之授權範
圍，故被告以上開基礎事實主張原告違約，並拒絕返還原告
本票，顯無理由。另訴外人福輪汽車於日前以南港港三郵局
第73號存證信函，表明其已替原告代墊稅金、規費、罰款，
並要求被告過戶所買受之車輛，亦與被告無關，縱福輪汽車
與被告間有任何之法律關係，福輪汽車與被告於法律上仍分
屬不同之法人格，故被告執福輪汽車與原告間之事實，主張
原告違約，亦顯無理由，爰依系爭加盟合約之法律關係提起
本訴。並聲明：被告應將系爭本票返還予原告。願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告辯稱：緣訴外人 李品臻 等10人將其所有之汽車（下稱系
爭車輛）設定抵押權予被告，被告實施抵押權，將系爭車輛
取回並公開拍賣。原告加盟「SUM優質車商聯盟」，由被告
提供原告專屬之帳號密碼，讓原告利用被告成立之SUN賞車
網拍賣平台，進行車輛買賣事宜。原告於101年6月至11月間
，授權莊玟偉即吉崧企業社（下稱莊玟偉）至SUM賞車網拍
賣平台拍定系爭車輛，莊玟偉與被告約定，系爭車輛之牌照
稅、燃料稅由莊玟偉繳納，並負擔拍定車輛過戶之稅金、規
費、罰款等費用，而原告之使用人莊玟偉拍定系爭車輛後，
竟拒不過戶，拒絕繳納車輛牌照稅及燃料稅，並拒絕負擔拍
定車輛過戶之稅金、規費、罰款等費用，被告不得已代莊玟
偉墊付前述費用共596,889元，莊玟偉既為原告之使用人，
則原告應依民法224條與其使用人莊玟偉負同一責任，原告
對被告負損害賠償責任，構成系爭加盟合約第10條第3款之
違約行為，自不得請求返還本票等語。並聲明：原告之訴駁
回。
三、原告主張其先後於96年間、99年3月15日與被告簽訂系爭加
盟合約，兩造於96年間訂定系爭加盟合約時，原告為履行系
爭加盟合約之義務及擔保，簽發系爭本票交付被告，系爭加
盟合約於99年續約後，已於102年2月28日期滿而未再續約之
事實，業據提出SUM優質車商聯盟會員合約書、SUM優質車商
聯盟會員合約附加條款為證，且為兩造所不爭執，堪信為真
實。
四、至原告主張被告應返還系爭本票，為被告所否認，並以前揭
情詞置辯。是兩造所爭執之點為：原告是否違反系爭加盟合
約第10條第3款約定須對被告負損害賠償責任？經查，系爭
加盟合約第3條約定：「（一）乙方（即原告）為履行本合
約之義務及擔保，願提供新台幣參拾萬元整未載到期日之本
票乙張（以方同意授權甲方依實際損害發生時填載到期日，
並以本合約為授權證明），賠償金額如超過本票金額時，乙
方仍應按實際賠償金額負賠償之責。（二）本合約書期滿，
經雙方同意可重新簽訂新合約書，若一方不願續約且乙方無
發生違約賠償情事，則由甲方於合約期滿後一個月內無息退
還乙方開立之本票」、第10條第3款約定「若乙方發生違反
下列所定之事項以及其他故意過失之行為，致甲方或其客戶
有損害者，甲方有權終止合約，除合約提前終止賠償外，並
視實際損失金額提出求償通知，對履約保證金之票據進行提
示或裁定及求償訴訟。（三）加盟金、商標權利金及甲方所
提供之各項服務所衍生之費用未繳納或未兌現」。足見原告
簽發系爭本票交付被告，係為供履約保證之用，即原告違反
系爭加盟合約對被告應負損害賠償責任情形，始為系爭本票
擔保範圍。被告雖抗辯其提供拍賣車輛服務，由原告之使用
人莊玟偉拍定係爭車輛，原告依約定應負責繳納相關稅金、
規費、罰款等費用，而拒絕繳納，屬違約責任等語，並提出
SUN賞車網拍賣─車輛買賣合約書、汽車買賣合約書、違規
罰單及牌照稅等相關費用之繳款書為據。惟系爭加盟合約旨
在規範兩造加盟之權利義務，依系爭加盟合約第4條至第6條
約定，原告有使用被告之商標、被告提供之資訊平台（如SU
N賞車網）等之權利，而負有支付加盟金、商標權利金、貸
款品質維護等之義務，綜觀系爭合約全文並未規範原告向被
告購買車輛之權利義務。又莊玟偉係依其與被告簽訂之上開
買賣合約書，而負有繳納相關稅金、規費、罰款等費用之義
務，其至多係違反上開買賣合約書，非即得推論原告因此當
然違反系爭加盟合約之約定。且被告雖提供SUM賞車網之系
統供原告使用，惟莊玟偉於該賞車網拍定系爭車輛後應繳納
相關稅金、規費、罰款等費用，係依其與被告買賣合約之約
定，已如前述，顯非使用該賞車網所衍生之費用，故上開稅
金、規費、罰款等自非系爭加盟合約第10條第3款所指「甲
方所提供之各項服務所衍生之費用」，是原告縱未繳納上開
稅金、規費、罰款等費用，亦非違反系爭合約第10條第3款
之約定。此外，被告復未舉證證明原告有何違反系爭加盟合
約所定系爭本票所擔保之事由，基此，系爭本票所擔保之債
務，自始並未成就至明，則於系爭加盟合約102年2月28日期
滿後迄今已逾1個月，被告仍持有系爭本票，即無正當權源
，是原告請求被告返還系爭本票，即屬有據。從而，原告主
張依系爭加盟合約之法律關係，請求被告應將系爭本票返還
予原告，即有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年8月19日
臺北簡易庭
法官蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月19日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元