臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第402號
原告 張育強
被告 蔡家核
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第1314號），經刑事庭裁定移送審理，
於民國112年6月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣20,670元，及自民國111年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
兩造為為鄰居關係，於民國110年10月13日晚間11時許在新北市○○區○○街00巷0弄0號前發生爭執，被告竟基於傷害之犯意徒手毆打原告，致原告受有右側性腕部挫傷、頸部挫傷、頭部挫傷等傷害，上情已經鈞院刑事庭以111年度訴字第1154號刑事判決（下稱刑案判決）認定屬實，原告並因本件傷勢而支出醫療費用新臺幣（下同)670元，並請求精神慰撫金29萬9,330元，以上共計30萬元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告已應前開行為受鈞院刑案判決之認定，自無賠償原告之義務等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告之故意行為致其受有右側性腕部挫傷、頸部挫傷、頭部挫傷之傷害等情，業經本院111年度訴字第1154號刑事判決判處拘役30日，有前開判決在卷可憑（本院卷第15至第16頁），並經本院依職權調閱前開案卷核閱屬實；此外，被告亦不爭執有原告所主張之傷害行為，雖辯稱：其行為已受前開刑案判決云云，惟此係被告因犯罪而受刑事追訴之結果，與原告因受本件損害所生之民事損害賠償請求權，本屬二事，是被告前開抗辯，自難認有據，堪信原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告因前揭駕車之過失行為，不法侵害原告之權利，已如前述，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之損害賠償金額，審酌如下：
⒈醫療費用670元部分：
原告主張因本件傷勢支出醫療費用等情，業據其提出馬偕紀念醫院診斷證明書及醫療費用收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院醫療費用收據等件為證（附帶民事卷第13至第19頁），核屬相符，並為被告所不爭執，是原告此部分請求，為有理由，應予准許。
⒉精神慰撫金29萬9,330元部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告大學畢業，從事廣告業務，月收入約4萬5,000元，110年度所得約48萬元，名下有汽車1筆，被告高職畢業，擔任水電工，日薪為1,200元，110年度所得約為39萬餘元，名下無財產，此業據兩造陳述在卷，並有財稅資料在卷佐稽，復參以被告之加害情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金29萬9,330元，尚屬過高，應以20,000元為適當。
⒊綜上，原告因本件事故得向被告請求賠償之損害，合計共20,670元（計算式：醫療費用670元＋精神慰撫金20,000元）
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20,670元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年8月13日（附民卷第21頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國112年6月21日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國112年6月21日
書記官陳芊卉