臺灣臺北地方法院95年度親字第43號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年親字第43號民事判決

裁判日期：民國95年06月27日

裁判案由：確認親子關係不存在

臺灣臺北地方法院民事判決95年度親字第43號原告乙○○法定代理人甲○○被告丙○○上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於民國95年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非被告丙○○（男、身分證統一編號：Z000000000號）之婚生子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張原告生母甲○○與被告丙○○於民國84年11月
2日協議離婚，嗣後甲○○於00年0月00日生下原告，依法推定為被告丙○○之婚生子女，惟原告之生父 高銘村 於90年
6月28日委託法務部調查局鑑定，鑑定結果認定原告與高銘村具有依親等血緣關係機率為99.99％，故高銘村應為原告乙○○之生父，由此可以證明原告與被告間不具有親子關係等語。聲明：確認原告乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非被告丙○○（男、身分證統一編號：Z000000000號）之婚生子女。
二、被告則以原告生母 林思箐 在與被告辦離婚登記時，始告知被告伊已懷孕，原告是否是被告的小孩，被告並不清楚，請求依法判決等語置辯。
三、得心證之理由：
（一）按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起1年內，提起否認之訴，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。又按「子女獲知其血統來源，確定其真實父子身分關係，攸關子女之人格權，應受憲法保障。民法第一千零六十三條規定：『妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一年內為之。』係為兼顧身分安定及子女利益而設，惟其得提起否認之訴者僅限於夫妻之一方，子女本身則無獨立提起否認之訴之資格，且未顧及子女得獨立提起該否認之訴時應有之合理期間及起算日，是上開規定使子女之訴訟權受到不當限制，而不足以維護其人格權益，在此範圍內與憲法保障人格權及訴訟權之意旨不符。最高法院二十三年上字第三四七三號及同院七十五年台上字第二○七一號判例與此意旨不符之部分，應不再援用。有關機關並應適時就得提起否認生父之訴之主體、起訴除斥期間之長短及其起算日等相關規定檢討改進，以符前開憲法意旨。」此觀之司法院大法官釋字第五八七號解釋文自明。
（二）原告係生母林思箐在與被告婚姻關係存續中所生，原告依法受婚生推定為被告之婚生女，惟原告並非生母林思箐自被告受胎所生，兩造間並無父女之血緣關係等事實，業據原告提出戶籍謄本、法務部調查局90年7月24日（90）陸四字第90134198號鑑定通知書為證，其鑑定結果略以：「依據遺傳法則，乙○○之血型及各項DNASTR式型別與相對應型別均無矛盾，經濟算其CPI值為00000000以上，因此認為高銘村極可能（機率99.99％）為乙○○之生父。」等語，是原告主張其並非生母林思箐自被告受胎所生之女為真實。
四、從而，原告既非其生母林思箐在與被告婚姻關係存續中自被告受胎所生，原告請求確認原告非被告之婚生子女，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年6月27日
家事庭法官林妙黛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年6月27日
書記官尹遜言