臺灣桃園地方法院99年度撤緩字第9號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年撤緩字第9號刑事裁定

裁判日期：民國99年01月26日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度撤緩字第9號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人妨害秘密案件，聲請撤銷其緩刑宣告（99年度執聲字第81號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯妨害秘密案件（聲請書誤載為妨害自由案件），經本院於97年12月19日以97年度審易字第1796號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，於民國98年
2月2日確定，竟於緩刑期前之95年6月19日更犯妨害自由等罪，經本院於98年10月29日以98年度訴字第995號判決判處有期徒刑7月，減為有期徒刑3月又15日，於98年11月19日確定，足認受行人並未改過遷善，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑之宣告。
二、按於98年5月19日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，98年5月19日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用98年5月19日修正施行之刑法第75條及第75條之1規定，刑法施行法第
6條之1第2項定有明文。是本件係依舊法宣告緩刑，迄新法施行後仍在緩刑期內，即應適用修正後刑法第75條之1規定。刑法第75條之1第1項第1款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」，是緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
三、經查，受刑人甲○○前於96年10月中旬犯妨害秘密案件，經本院以97年度審易字第1796號判決判處有期徒刑2月，緩刑
2年，於98年2月2日確定。詎受刑人於緩刑期前之95年6月19日公務員假借職務上之權力故意犯強制罪，經本院98年度訴字第995號判決判處有期徒刑7月，於98年11月19日確定等情，有上揭刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟受刑人因犯罪經法院論罪科刑後，是否悔誤自新，應以其於該罪經法院裁判後之將來行為客觀評斷。查受刑人前揭所犯妨害自由案件（95年6月19日下午），乃前述緩刑案件經本院判決前所為，非於該案判決後復明知故犯，已難認其確有「無視於法院判決宣告緩刑之懲儆」之態度，自難據此溯及認定受刑人有不知悔誤自新之情形。又細究前開妨害自由及妨害秘密2案，前案係受刑人以其員警身分犯強制罪；後案則為受刑人為減輕製作監聽譯文之工作量，將監聽錄音帶交付友人協助製作，2案法益侵害不同，再犯之原因迥異，倘遽以受刑人在緩刑期前故意犯罪受有期徒刑之宣告確定，而為撤銷緩刑宣告，失之過苛，聲請人既未敘明具體事證，佐證受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，聲請人本件聲請，核屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年1月26日
刑事第一庭法官張瓊華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李宜娟中華民國99年2月5日