臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事裁定
100年度板簡調字第275號
聲 請 人 元誠 第二基金資產管理股份有限公司
法定代理人 周玉麟
相 對 人 廖淑美
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又調解之全部或一部
，法院認為無管轄權者，依聲請人之聲請或依職權以裁定移
送其管轄法院，民事訴訟法第405條第3項準用同法第28條第
1項定有明文。又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事
由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。再
按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅
受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性
不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與
而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯
，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契
約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁判要旨參照
）。
二、本件相對人與聲請人之前手即債權讓與人英商渣打銀行台北
分行所簽訂之信用卡約定條款第28條前段規定：「因本合約
涉訟時，持卡人同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院
」，有上開約定條款影本一件在卷可憑，依首開說明，本件
原告即債權讓與之受讓人亦受前開以臺灣臺北地方法院為合
意管轄法院約定之約束，依上開說明，自應由臺灣臺北地方
法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。
三、茲依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中華民國100年7月8日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○
路1段30巷1號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後
送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須
附繕本並繳納抗告費新台幣1000元）。
中華民國100年7月8日
書記官吳祉瑩