裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年聲再字第55號刑事裁定
裁判日期：民國108年06月28日
裁判案由：貪污治罪條例
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定108年度聲再字第55號再審聲請人即受判決人 吳銘圳 上列聲請人因貪污治罪條例案件，對於本院107年度上更一字第
2號，中華民國107年4月3日第二審確定判決（第一審案號：臺灣高雄地方法院105年度訴字第308號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署103年度偵字第14858號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略如附件聲請書所載。
二、按有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；該所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定甚明。準此，關於新事實及新證據須具備「新規性」及「確實性」要件，應分別以觀。關於新規性之要件，係以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，亦即舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在係在判決確定之前或後，亦不問受判決人是否明知，甚且為法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，即具有新規性；另關於確實性（或稱顯著性）之要件，則指不論係以證據本身單獨或與先前既存之證據綜合評價，須顯然可認足以動搖原有罪確定認定之事實，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者而言。又法院在進行證據評價前，應先審查聲請人所提出之證據是否原確定判決所未評價過之證據，如係在原確定判決審判中已提出之證據，經原法院審酌而捨棄不採者，即不具備新規性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備確實性（最高法院105年度台抗字第596號裁定參照）。又按再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433條分別定有明文。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院103年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號裁定參照）。
三、經查：
（一）聲請人經本院107年度上更一字第2號刑事判決認其犯係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之公務員對於職務上之行為期約賄賂罪，處有期徒刑3年8月。嗣經最高法院
107年度台上字第4267號於107年12月12日判決駁回聲請人上訴確定。原確定判決已就聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開判決書、前案紀錄表及最高法院107年度台上字第4267號刑事判決附卷可憑。
（二）查聲請人前曾以:① 曾志宏 於調詢、檢察官偵查前關於未與聲請人達成期約賄賂之供述，原確定判決未予調查斟酌、②原確定判決未依前次發回意旨【行賄者與受賄者係學理上所稱之「對向犯」，彼此間雖無共犯關係，但因自首或自白向公務員行求、期約或收受賄賂者，依貪污治罪條例第11條第5項規定得減免其刑，因而，行賄者指證公務員行求、期約、收受賄賂之陳述，本質上存在較大之虛偽危險性，自應有補強證據，以擔保其陳述內容之真實性，始屬適當。又「對向犯」一方之共同正犯，其所為不利於他方正犯之陳述，縱屬內容一致，其不利之陳述仍應有補強證據，殊不能逕以該一方共同正犯之陳述一致，即作為證明渠等陳述他方正犯犯罪事實之補強證據】而為判決，有違刑事訴訟法第156條第2項規定，自屬新證據、③原確定判決誤認起訴犯罪事實包含期約賄賂並予審判，有違刑事訴訟法第379條第1項第12款「未受請求事項予以判決」規定，且未命檢察官補正期約賄賂之犯罪事實，自屬新證據、④原確定判決事實認定錯誤，且認定二仁溪標案評選前已完成資格標作業，聲請人可知悉各廠商之一般性優劣分析，此部分有違經驗法則，自屬新證據、⑤曾志宏與 羅志忠 於審理中對聲請人有利之陳述，原確定判決未及調查斟酌，自屬再審新證據、⑥曾志宏於調詢筆錄陳述：
100年7月22日前已與聲請人達成期約合意，屬虛偽陳述，合乎刑事訴訟法第420條第1項第2款原判決所憑之證言已證明其為虛偽者及第6款因發現新事實或新證據規定等節而提起再審聲請，經本院於108年3月8日以108年度聲再字第1號以其所指均非新事實、新證據而駁回其再審聲請，聲請人不服提起抗告，經最高法院於108年5月15日以108年度台抗字第494號駁回其抗告，並說明:「原審綜合前揭諸多供述與非供述、直接及間接證據，判斷結果，認為原確定判決業已詳述認定抗告人犯罪的依據及得心證的理由，抗告人上揭聲請再審意旨，係就原確定判決證據取捨及證明力判斷職權行使暨事證已明的事項，重為爭執，並徒憑自己主觀意思，另為有利於己的詮釋、評價。抗告人所提出之證據，無論單獨或和先前各項證據綜合判斷，客觀上尚無從推翻原確定判決所認定的犯罪事實，不能通過刑事訴訟法第420條第1項第6款所定門檻。
依照前開說明，經核於法並無不合。抗告意旨，置原裁定已明白論敘的事項於不顧，猶執前詞，徒憑己見，漫為指摘。另所指原確定判決違背證據法則、訴外裁判、理由不備、應於審判期日調查之證據而未予調查，以及原裁定法官應迴避等事由，俱屬是否違背法令之範疇。其抗告難認為有理由，應予駁回。」等節；有本院、最高法院上開裁定書附卷可考，聲請人再度提起再審，其略稱:「……刑事訴訟法第三百四十八條第二項規定，對於判決之一部上訴，其與此一部有關係之部分，視為亦已上訴，此因審判不可分之關係，對於判決一部上訴者，其與此一部有關係之部分，亦以已上訴論，即犯罪事實之全部均發生移審效力。惟如上訴部分，原判決無罪者，則與其他未上訴部分，不發生審判不可分之關係，對上訴部分以上訴無理由予以駁回，其他未上訴部分，則非上訴效力之所及，當不在上訴審審判範圍」、「……於檢察官以裁判上一罪起訴之案件，法院審理結果若認檢察官起訴被告之犯罪事實部分有罪，部分不能證明其犯罪，而於主文諭知有罪部分之判決，另於理由說明其餘部分不另為無罪之諭知，或全部不能證明犯罪，而諭知被告無罪時，檢察官雖僅就其中一部分犯罪提起上訴，但如上訴審法院認上訴部分有理由，且與未上訴部分具實質上或裁判上一罪之案件單一性關係時，其上訴效力自應及於未上訴之「有關係部分」，基於公訴不可分、審判不可分之原則，全部予以審判；上訴審法院依其職權之認定，亦不受檢察官或下級審法院認定之拘束。」等節，而主張第一審判決已就聲請人涉嫌之要求、期約、收受賄賂等事實而為審理，並已為無罪之認定，起訴事實即無不可分之關係。又第一審公訴檢察官亦僅就聲請人收受賄賂之一部提起上訴，而未經上訴之部分（要求與期約賄賂）即已生無罪部分之既判力，即不屬法院審理範圍；惟原審判決竟改判聲請人期約賄賂罪，即屬違背法令。此項違背法令之事實於判決前已經存在，故本案應裁定開始審理云云；惟聲請人前開聲請再審時（本院108年度聲再字第1號）已曾主張「原確定判決誤認起訴犯罪事實包含期約賄賂並予審判，有違刑事訴訟法第379條第1項第12款未受請求事項予以判決規定，自屬再審新證據」（如上述③），其多次補陳再審理由書亦屬相同內容，均係指摘原確定判決誤認犯罪事實尚包含期約賄賂之部分，有訴外裁判之違失；聲請人以同一原因聲請再審，即屬違背程序規定，其聲請自不合法，應依刑事訴訟法第433條規定，裁定駁回之。
中華民國108年6月28日
刑事第三庭審判長法官凃𥙿斗
法官張盛喜法官簡志瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國108年6月28日
書記官陳慧玲