裁判字號：臺灣高等法院92年交抗字第421號刑事裁定
裁判日期：民國92年04月25日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定九十二年度交抗字第四二一號
抗告人即受處分人甲○○右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地方法院九十二年度交聲字第四八號，中華民國九十二年三月二十一日裁定，提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、按汽車行駛高速公路，應依速限標誌指示；又汽車行駛於高速公路或設站管制之道路，而不遵守管制之規定者，處汽車駕駛人新台幣三千元以上六千元以下罰鍰，並記違規點數一點，高速公路交通管制規則第五條、道路交通管理處罰條例第三十三條分別定有明文。
二、抗告人即受處分人甲○○於民國九十年五月二十三日七時四十四分許，駕駛車牌號碼0000000號自用小客車，以時速一○四公里超速行經國道第一號公路北向一五七點一公里處，而經國道公路警察局第三警察隊員警攔檢舉發，受處分人未依應到期日到案，經臺北市交通事件裁決所以北市裁三字第駕裁二二─Ｚ00000000號裁決書，裁處罰鍰新台幣六千元，並記違規點數一點。
三、抗告意旨略以：國道第一號公路北向一五七點五公里處起始限速九十公里，先前路段限速應為一百公里，加上媒體報導，可寬限超速十公里不予舉發，受處分人當時車速一○四公里尚在一一○公里始取締之寬限範圍內，未達違規舉發上限，執勤員警舉發違規，容有未合。又該處並無任何標誌警示，員警架設雷達測速器取締，執法手段不合乎公平正義與常理。且雷達測速器可測得來回車輛五、六百公尺甚至一公里以上，則本案員警於北向一五七點一公里處架設之雷達測速器，即可測得一公里範圍內之車輛行車車速。而受處分人行車尚未至限速九十公里之路段，僅因雷達測速器之測試範圍所涵蓋，而遭誤認超速，自有不服。
四、經查：受處分人於九十年五月二十三日七時四十四分許，駕駛車牌號碼0000000號自用小客車，以時速一○四公里超速行經國道第一號公路北向一五七點一公里處，而經國道公路警察局第三警察隊員警攔檢舉發，填製公警局交字第Ｚ00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，有該通知單在卷可憑（見原審卷第六頁）。○○○區○道○○○路局雖於九十年十二月一日起，全線調整為一百公里，惟於九十年五月二十三日，國道第一號公路北向一五三點二八○公里處起至一五七點二五二○公里處止，限速八十公里；一五七點五二○公里處起至一五七點六七○公里處止，限速九十公里；第一五七點六七○公里處限速八十公里，有交通○○○區○道○○○路局苗栗至泰安段限速標誌更新工程位置圖附卷可稽（見原審卷第二五頁）。受處分人認遭警取締告發之路段當時限速為一百公里，顯然有誤。本件執勤舉發警員 蕭志明 與異議人並無仇隙，亦僅係依法執行取締交通違規勤務，實無故為誣陷之理，且依上開執勤警員取締違規情況，亦無誤判之理。又上開路段設有限速標示，亦有照片足憑（見原審卷第二六頁）。至受處分人所言雷達測速器之測試範圍可達前後一公里，而受處分人尚未行駛至限速九十公里之路段即被測到云云，然以受處分人車速達一○四公里，早已超過上開國道限速，是受處分人違規之事實，至為明顯，應堪認定。
五、原審因而認為原裁決機關援引前開規定，裁處受處分人罰鍰新台幣六千元，並記違規點數一點，並無違誤，而駁回其異議之聲明，經核並無不合。抗告人所提抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十六條、刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十二年四月二十五日
臺灣高等法院交通法庭
審判長法官楊照男
法官陳炳彰法官王詠寰右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官駱麗君中華民國九十二年四月二十五日