三重簡易庭100年度重簡字第1059號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
100年度重簡字第1059號
原 告 張旭奇
被 告 吳明峰
上列當事人間請求確認所有權事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：鈞院98年度訴字第301號被告違反毒品危害防制
條例案件中所扣押之新臺幣（下同）83,000元係原告所有，
惟臺灣板橋地方法院檢察署卻以 檢玉寅 100執聲他608字第
105101號函告知原告該筆扣押款項於判決書已明載原告與被
告均稱為所有，礙難發還，並要原告提訴訟主張所有權。惟
原告於98年12月17日經鈞院傳訊到庭具結陳述，已查明該筆
扣押款項確屬原告所有，審判長當庭訊問被告對原告之陳述
有無意見，被告回答無意見，亦經審判長當庭核對扣押金額
。另原告於98年12月21日及98年12月31日具狀向鈞院聲請發
還扣押物，然經鈞院以函文告知原告因案件尚未確定，為案
件之審理，不宜逕行發還。再者，本案事發當日97年6月24
日，原告用提款卡在案發地點旁（林森北路與錦洲街口超商
）提領現金60,000元，有臺灣企銀存摺內提領編號可查。另
本案事發現場綽號「 阿男 」之男子及其女友均可證明該扣押
款項是原告所有，為此，原告爰提起本訴。並聲明：求為判
決確認鈞院98年度訴字第301號被告違反毒品危害防制條例
案件之扣押款項83,000元為原告所有。
二、被告則提出書狀記載：被告就本件訴訟爭點之所有權聲明放
棄，並捨棄請求權等語。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告違反毒品危害防制條例之本院98年度訴字第30
1號案件中所扣押之款項83,000元為其所有等事實，業據其
提出本院98年度訴字第301號刑事判決影本為證，且為被告
所不爭執，原告主張，應堪信實。
㈡按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決
之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定
有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係
之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而
此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（參照最高
法院42年台上字第1031號判例）。本件原告主張上開刑事案
件之扣押款項83,000元為其所有，被告就此已表明不爭執，
是其法律關係之存在，於兩造當事人間非不明確，自難認原
告有即受確認判決之法律上利益；縱令臺灣板橋地方法院檢
察署曾經否認原告就該筆扣押款項83,000元之所有權，致原
告在私法上之地位有受侵害之危險，然原告僅對於被告提起
確認所有權存在之訴，其判決之效力無從及於臺灣板橋地方
法院檢察署，此項危險非以對於被告之確認判決所得除去，
仍不能認原告有即受確認判決之法律上利益。是本件原告之
請求，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國100年10月25日
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年10月25日
書記官馬秀芳