裁判字號：臺灣南投地方法院88年易字第655號刑事判決
裁判日期：民國89年01月14日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣南投地方法院刑事判決八十八年度易字第六五五號
公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第四九五七號），本院判決如左：
主文乙○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、乙○○於民國（下同）八十六年六月十九日，在南投縣草屯鎮，向聲寶股份有限公司（下稱聲寶公司）購買聲寶牌冷氣機（型式ＡＶ─二四五一、ＡＭ─二四五一ＡＬ、ＡＷ─二三六一ＡＬ號）一對二分離式一臺，並訂立附條件買賣契約書，為動產擔保交易之債務人，約定總價金為新臺幣（下同）十萬二千元，價款分二十四期給付，頭期款付五千四百元，分期款每期四千二百元，並約定將上開冷氣機按裝於南投縣○○鎮○○○街○○號，嗣經聲寶公司同意標的物存放地點改為南投縣○○鎮○○路○○○號四樓之三，且於付清價款前，該冷氣機仍屬聲寶公司所有，乙○○僅得占有使用，不得將該冷氣機任意遷移、出賣、出質、移轉、質押或為其他處分，詎乙○○竟意圖為自己不法之利益，於繳納十四期價款，尚欠四萬二千元，即拒絕給付價款，並將上開冷氣機遷移至不詳地點，致生損害於債權人聲寶公司。
二、案經被害人聲寶公司訴請臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、右揭事實，業據告訴代理人甲○○於檢察官偵查時證述明確，並有被告乙○○簽署之附條件買賣契約書影本、本院債權憑證影本各一份、照片四張附卷可稽，綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告乙○○所為，係犯動產擔保交易法第三十八條之罪。爰審酌被告之品行，犯罪之手段，所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再被告乙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院認本件係應科拘役之案件，爰不待其陳述逕行判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零六條、第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條判決如主文。
本案經檢察官張曉雯到庭執行職務。
中華民國八十九年一月十四日
臺灣南投地方法院刑事庭
法官林宜民右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。「切勿逕送上級法院」。
書記官中華民國八十九年一月十四日「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」附錄本案論罪科刑法條全文：
動產擔保交易法第三十八條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。