臺灣南投地方法院88年度易字第579號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院88年易字第579號刑事判決

裁判日期：民國89年01月14日

裁判案由：竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決八十八年度易字第五七九號
公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告丁○○指定辯護人本院公設辯護人甲○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第四八五六號），及移送併辦（八十八年度偵字第五三一九號），本院判決如左：
主文丁○○連續竊盜，累犯，處有期徒刑參月。應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。
事實
一、丁○○係精神耗弱之人，曾於民國八十四年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院於八十五年三月二十一日以八十五年易字第一二四號案件判處有期徒刑三月確定，並於同年七月二十六日易科罰金執行完畢；猶不知悔改，復基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於八十八年十月二十七日下午五時許，騎乘其所有之ＵＤＪ－七四五號機車，至南投縣南投市○○里○○街○○○號紅甘蔗服飾店，徒手竊取店內套裝一套及上衣兩件；復於同年月二十八日上午十一時許，再以同一方式，至上開地點，竊取套裝一套，得手後將竊得之衣物置於前開機車上，正欲離去之際，適為該店店員丙○○發覺而報警當場查獲；嗣又於同年十二月十日十二時三十分許，在同上縣南投市○○路○段○○○號三商百貨一樓，以同一方式，徒手竊取店內之手鍊兩條、髮束一個及項鍊一條，得手後將其置放於皮包內，正欲離去之際，適因觸動該店裝置之防盜警示器為店員所發覺，而報警查獲上情。
二、案經南投縣警察局南投分局報請臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理由
一、訊之被告丁○○對於右揭事實坦承不諱，核與被害人丙○○、乙○○於警訊中指述之情節相符，並有贓物認領保管單二紙及照片兩張附卷可稽，足徵被告自白與事實相符，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。其先後三次竊盜犯行，時間密接，手法相同，所犯構成要件同一之罪名，顯係出於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定以一罪論，並依法加重其刑。另被告竊取三商百貨公司財物之部分，雖未經檢察官起訴，但與起訴之犯罪事實有連續犯之裁判上一罪之關係，依刑事訴訟法第二百六十七條之規定，應為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。次查，被告曾於八十四年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院於八十五年三月二十一日以八十五年易字第一二四號案件判處有期徒刑三月確定，並於同年七月二十六日易科罰金執行完畢，有臺灣南投地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、本院被告全國前案紀錄表附卷可稽，其於刑之執行完畢五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條遞予加重其刑。又被告丁○○罹患有精神分裂病，並持續於台中市立老人醫療保健醫院治療中，有全民健康保險重大傷病證明申請書及重大傷病免自行部份負擔證明卡各一份附卷可稽，其因受到持續且顯著精神症狀之影響，對於外界事務之知覺、理會與判斷能力及對自身行為之自主性，已較普通人之平均程度較為減弱，其精神狀態應已達精神耗弱程度，爰依刑法第十九條第二項之規定減輕其刑，並依法先加後減之。茲審酌被告有違反麻藥藥品管理條例之前科（見上開紀錄表），素行不良，及其犯罪之手段、次數、竊得財物之價值非重、所生危害尚屬輕微、犯後坦承犯行、態度良好，並與紅甘蔗服飾店負責人 高志明 達成和解，取得其原諒（本院八十八年十二月七日訊問筆錄參見）等一切情狀，量處有期徒刑三月，以資懲儆。末查，被告現罹患精神分裂症，為精神耗弱之人，已如前述，則防範其犯罪根本解決之道，應係送醫就診，教導其分辨是非善惡及控制自身行為之能力，以徹底杜絕被告再度犯罪之機率，本院認應併依刑法第八十七條第二項規定，於被告刑之執行完畢或赦免後，施以監護二年，以期避免被告精神病化之行為對於其個人及社會造成難以預料之危害。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百二十條第一項、第四十七條、第十九條第二項、第八十七條第二項、第三項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官張曉雯到庭執行職務。
中華民國八十九年一月十四日
臺灣南投地方法院刑事庭
法官吳佳薇右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。「切勿逕送上級法院」。
書記官中華民國八十九年一月十五日「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」附錄本案論罪科刑法條全文刑法第三百二十條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。