裁判字號：臺灣新北地方法院110年事聲字第19號民事裁定
裁判日期：民國110年07月21日
裁判案由：聲明異議（消債）
臺灣新北地方法院民事裁定110年度事聲字第19號異議人即債務人 范國盛 上列當事人間消費者債務清理更生事件，異議人對於民國110年
2月9日本院司法事務官所為之109年度司執消債更字第391號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。查，本院司法事務官民國110年2月9日所為109年度司執消債更字第391號（下稱更生執行事件）裁定於110年3月3日送達異議人送達代收人，有本院送達證書在卷可稽（見更生執行卷第221頁），異議人於該裁定送達後10日內即110年3月11日提出異議（見本院卷第15頁），經司法事務官認其異議為無理由送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：伊名下確無財產，原裁定所列南山人壽保險解約金新臺幣（下同）23,296元、臺銀人壽保險解約金126,
592元（下合稱系爭保單）實為保險公司保單借款之金額，並非保單價值準備金，且異議人將要保人變更為 王逸雯 ，係於更生裁定2年前所為，原裁定竟就系爭保單為保全處分，禁止伊及王逸雯就系爭保單辦理變更要保人、保單借款、解約或為其他處分，爰依法提出異議等語。
三、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止。四、受益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。又法院裁定開始更生或清算程序後，至更生或清算程序終止或終結前，如有為一定保全處分或變更保全處分之必要，仍得為之。辦理消費者債務清理事件應行注意事項第11點亦有明文。
四、經查，異議人主張其有不能清償債務之情事，於108年12月
2日具狀向臺灣桃園地方法院聲請債務清理前置調解，經桃園地方法院以108年度消債調字第747號裁定移送本院，本院並以109年度司消債調字第188號受理，嗣異議人因其與債權人於109年5月13日調解不成立，異議人依消費者債務清理條例第153條之1第2項規定於調解不成立之日起20日內具狀聲請更生，則其調解之聲請，視為更生之聲請，本院以109年度消債更字第269號裁定於109年11月26日上午10時開始更生程序，並由本院司法事務官進行更生執行事件等節，業經本院調取上開更生聲請及執行卷宗查閱無訛。
五、按債務人於法院裁定開始更生或清算程序前，二年內所為之無償行為，有害及債權人之權利者，監督人或管理人得撤銷之，消債條例第20條第1項第1款定有明文。揆其立法理由乃謂，債務人於法院裁定開始更生或清算程序前，2年內所為無償或有償詐害行為，使債務人之財產減少，並損害債權人之債權，均有害債權人之公平受償，其所為無償或有償詐害行為，應予撤銷。次查：
(一)異議人於108年11月15日將系爭南山人壽保單要保人變更為王逸雯等節，有南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）110年1月6日(110)南壽保單字第C0057號函及所附保單資料可稽（見更生執行卷第163至164頁）。
(二)本院更生聲請程序中，於109年8月21日裁定命異議人補正說明其自本件更生前2年即自106年12月2日起迄今，期間內有無財產變動狀況（含人壽保單，見更生聲請卷第36頁反面），異議人於同年9月25日提出陳報狀，就其財產目錄狀況則謂：更生前2年無財產變動情事等語（見更生聲請卷第43頁），就系爭保單要保人業已變更一事，隻字未提，足見異議人並未據實報告其財產變動狀況。
(三)從而，本件異議人並未據實報告前開財產變動，且異議人於108年11月15日就系爭南山人壽保險契約辦理變更要保人行為，乃係於本院於109年11月26日裁定開始更生程序前二年內所為之無償行為，致其財產減少而顯有害債權人之債權，至為明確。故本院司法事務官為行使上開撤銷權，以保障債權人公平受償，並使更生程序得以迅速進行，認有為一定保全處分之必要，乃依職權裁定保全處分，經核與法並無不合。
六、異議人雖主張：伊名下確無財產，原裁定所列南山人壽保險解約金23,296元、臺銀人壽保險解約金126,592元實為保險公司保單借款之金額，並非保單價值準備金云云，固提出南山人壽保單借款證明及臺銀人壽保單借款證明為證（見本院卷第17至21頁），然上開借款證明所載日期分別為2003年10月22日至2009年3月12日及105年1月28日至107年1月27日。惟本院司法事務官係分別於109年12月2日、110年1月7日函詢南山人壽及臺銀人壽保險股份有限公司（下稱臺銀人壽），南山人壽於110年1月6日提出陳報狀稱陳報人處有以異議人原為要保人之保單共計2張，均已於108年11月15日辦理變更要保人，系爭保險契約保單如於109年11月26日辦理解約得領取之金額各為3,771元、20,155元（見更生執行卷第163、164頁），臺銀人壽則於110年1月20日提出陳報狀稱異議人以其本人為要保人、被保險人投保本公司鴻福還本終身壽險，截至109年11月26日解約金為126,59
2元（見更生執行卷第203頁），上開函覆記載明確，是異議人上開主張，並非可採。
七、綜上，異議人既已向本院聲請更生，惟於本院裁定開始更生程序前2年內，將系爭保單要保人變更為王逸雯之無償行為，已如前述，則本院司法事務官認該無償行為核屬消債條例第20條第1項第1款得撤銷之行為，為確保債務人更生目的達成之促進，防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，認有禁止現名義上之要保人再變更要保人、保單借款、解除或終止契約或為其他處分之必要，而依職權以原裁定命保全處分，其認事用法並無違誤。異議人猶執前詞，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
八、爰裁定如主文。中華民國110年7月21日
民事第一庭法官張惠閔本件正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年7月21日
書記官林沂㐵