裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年抗字第1177號刑事裁定
裁判日期：民國112年12月18日
裁判案由：延長羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度抗字第1177號抗告人即被告 曾煜翔 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列抗告人即被告因重傷害等案件，不服臺灣南投地方法院中華民國112年11月21日延長羈押裁定（112年度訴字第269號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告曾煜翔（下稱抗告人）就本案自始即表示願接受法律制裁，也自行投案，並向檢警說明本案過程，抗告人無逃亡之意圖。抗告人配偶懷孕期間狀況不是很好，令抗告人感到擔心，預產期為民國000年0月間。抗告人業與告訴人達成和解，告訴人同意不追究抗告人之刑事責任，抗告人已盡最大心力面對本案，由和解過程亦可間接證明抗告人無逃亡之虞。此外，提出抗告人配偶親筆書寫之意見，請求撤銷原裁定，讓抗告人返家陪伴配偶面對生產的過程，以盡身為丈夫之責任等語。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第108條第1項前段、第101條第1項分別定有明文。又審判中之羈押暨其必要性之裁量，乃事實審法院基於憲法保障人身自由之旨趣，就繫屬個案本於訴訟關係之權利義務，視訴訟進行程度，考量是否唯有羈押始足以達保全被告到庭受審或日後執行，並就能否以具保、責付或限制住居、出境與出海等措施替代之一切情事加以斟酌，具有強烈之程序性取向，祇作為保全被告俾利刑事訴訟順利進行之手段，故以得自由證明之事實作為認定基礎為已足，對相關證據之評價，僅須有優勢可能性之心證即可，除非有刑事訴訟法第114條各款所定之例外情形，本得就具體個案情節審慎決定，事實審法院就此擁有合義務性裁量之職權，苟其裁定之論斷不悖乎經驗及論理法則，即不容當事人任意指摘為違法而據為抗告之理由（最高法院110年度台抗字第1720號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人涉犯刑法第278條第1項重傷害、同法第302條第1項非
法剝奪他人行動自由、同法第315條之1第2款竊錄他人非公開活動等罪嫌，前經原審訊問後，認抗告人犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3款規定之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國112年7月5日予以羈押，並禁止接見、通信。嗣於同年9月5日經傳喚共犯、證人到庭具結作證，並進行交互詰問程序後，當庭解除禁止抗告人接見、通信之處分，並於同年9月21日裁定自同年10月5日起延長羈押2月，茲因羈押期限將屆，原審法院於訊問抗告人並聽取辯護人之意見後，認抗告人有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定之羈押原因，仍有繼續羈押之必要，於同年11月21日裁定應自同年12月5日起延長羈押2月。
㈡抗告人經原審法院訊問後，坦承犯行，經核卷内抗告人之供
述、同案被告之證述、告訴人之證述、內政部警政署刑事警察局鑑定書、抗告人名下申登手機號碼行動上網歷程、告訴人之臺中榮民總醫院出院病歷摘要等相關證據資料，形式上已足證明抗告人涉犯刑法第278條第1項重傷害、同法第302條第1項非法剝奪他人行動自由等罪犯罪嫌疑確屬重大（另所涉刑法第315條之1第2款部分，業據告訴人柯○佑於112年9月5日具狀撤回告訴）。本案原審業已於112年11月21日宣判，抗告人經判處有期徒刑7年6月，尚未確定，且抗告人所涉犯刑法第278條第1項重傷害罪，係屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，衡諸抗告人受重刑追訴，客觀上增加其規避刑罰之動機，且抗告人為具有相當智識程度及社會經驗者，復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，自有規避刑罰究責而逃亡之可能性，有相當理由認為抗告人有逃亡之虞，而有妨害司法追訴程序順利進行之可能性，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形。再者，抗告人在公共場所以強暴、脅迫等方法剝奪告訴人之行動自由，更以駭人聽聞之手法砍斷告訴人之雙掌，並將剁下之雙手掌丟棄在臺中市太平區一江橋某處溪流內，迄今仍未尋獲，惡性重大，造成告訴人身心鉅創，危害社會治安甚鉅。抗告意旨固以已與告訴人達成和解，並履行完畢，有和解契約書附於原審卷可按，惟此僅為量刑審酌之事項，尚與法院決定是否羈押之原因與必要性無涉。又抗告意旨所述家庭情況亦與有無羈押原因及必要性之判斷無涉。爰衡酌司法追訴之國家與社會公益及抗告人人身自由之私益，認繼續對抗告人予以羈押，應屬適當、必要，是本案羈押之事由及必要性仍然存在，且無法因具保、責付、限制住居等替代手段而使之消滅，仍有繼續羈押之必要。且查無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之原因，自無從據為准予抗告人停止羈押之正當事由。
四、綜上所述，原裁定認抗告人犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，且有延長羈押必要，裁定延長羈押2月，且上開羈押原因，亦無法以具保等替代性處分確保審判程序之順利進行，爰裁定延長羈押，核無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定為不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國112年12月18日
刑事第八庭審判長法官張靜琪
法官黃小琴法官柯志民以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉雅玲中華民國112年12月18日