臺灣臺北地方法院112年度訴字第1860號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第1860號民事判決

裁判日期：民國113年07月26日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第1860號原告 蔡吉峰 被告 李彥勳 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣拾伍萬伍仟元，及自民國一一一年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾伍萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明「被告李彥勳、 毛譽 、 楊忠錦 應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣又撤回對部分被告之請求並聲明「李彥勳（下逕稱被告）應給付原告15萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，核屬縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告可預見如任意將自己或他人金融帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料交予不明之人使用，可能使該人用為收受詐欺犯罪被害人所匯入款項之工具，藉以遮斷金流軌跡而掩飾或隱匿犯罪所得去向，竟先透過訴外人毛譽取得訴外人楊忠錦所申辦之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡及密碼，再由毛譽於民國109年7月23日上午11時22分前某時，在臺北市萬華區某處將系爭帳戶轉交被告，復由被告轉交予真實姓名年籍不詳、自稱「 蘇振豪 」之人所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員以通訊軟體LINE向原告偽稱可投資精品代購事業獲利云云，致原告陷於錯誤，而分別於109年7月20日中午12時56分許、日下午1時52分許，分別轉帳13萬元、2萬5,000元至系爭帳戶後，旋遭該詐欺集團成員層轉至其他人頭帳戶，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得及去向，原告因而受有15萬5,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。
㈡、查被告幫助犯詐欺取財罪、一般洗錢罪之事實，業經本院調取本院111年度審訴字第525號刑事案件卷宗核閱無訛，而被告於該刑事案件業經本院刑事庭以幫助犯一般洗錢罪，判處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，及諭知罰金易服勞役之折算標準確定，是原告主張之事實應屬可採。又被告先交付系爭帳戶存摺、提款卡及密碼等資料予詐欺集團成員，作為詐欺集團收受詐欺贓款及洗錢之工具，使原告匯入系爭帳戶之15萬5,000元經層轉而難以勾稽金流，是被告依上述說明應視為共同侵權行為人而成立故意侵權行為責任，原告自得依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付15萬5,000元。
㈢、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。查原告對被告請求損害賠償，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀係於111年6月13日送達被告，有卷附送達證書可憑（審附民字卷第11頁），故原告請求被告自送達翌日即111年6月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬5,000元，及自111年6月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由。
五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、另本件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送，依法無庸繳納裁判費，且於本院審理期間亦未滋生任何必要之訴訟費用，無需諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中華民國113年7月26日
民事第三庭審判長法官方祥鴻
法官陳筠諼
法官陳冠中以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年7月26日
書記官劉則顯