裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第2450號民事判決
裁判日期：民國113年07月26日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第2450號原告 林雲英 訴訟代理人 吳明燦 被告 黃世賢
黃士韋 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬零參拾元，及自民國一一二年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰萬零參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）141萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣又聲明「被告應連帶給付原告100萬0,030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，核屬縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、被告黃世賢未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：黃世賢擔任詐欺集團（下稱本件詐欺集團）之操盤首腦，於民國110年3月10日0時起至同年9月8日20時止，指揮被告黃士韋執行處理金流等職務；又黃士韋可預見任意交付金融帳戶予他人，極可能遭用以作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具使用，仍與黃世賢基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由黃世賢以4萬元為代價，收購黃士韋名下之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，並將中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名： 楊榮昌 ，下稱中信帳戶）提供予黃士韋操作。嗣本件詐欺集團成員於同年4月21日佯裝檢察官黃立維名義，向原告誆稱涉有洗錢犯嫌，需要監管原告名下帳戶，致林雲英陷於錯誤，而依指示先後於同年4月23日上午11時41分、44分許，分別匯款40萬2,015元、59萬8,015元至中信帳戶內，再由本件詐欺集團成員將贓款自中信帳戶層轉至永豐帳戶內，最後由黃士韋將贓款自永豐帳戶轉匯至其他人頭帳戶內，以此方式製造金流斷點，原告因而受有100萬0,030元之損失。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告部分：
㈠、黃士韋則以：黃士韋雖有提供永豐帳戶，但在臺灣新北地方法院也有另案繫屬中，原告受詐欺損失之款項不只是轉到永豐帳戶內，本件還有其他提領款項、提供帳戶之人亦須負責，而非僅本件被告承擔損害賠償責任；且原告求償金額太高，而本件相關刑事案件有數10人受害，黃士韋已與部分被害人和解並持續付款，希望有機會與原告於庭外和解云云，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡、黃世賢未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。
㈡、查原告主張之上開侵權行為事實，被告業於本院刑事庭審理時均坦承犯罪，並經本院於112年10月25日以112年度訴字第54、55、836號（下稱系爭刑案）認被告皆犯三人以上共同詐欺取財罪，並分別判處黃世賢有期徒刑1年4月（與他罪合併定應執行有期徒刑3年2月）、黃士韋有期徒刑1年2月（與他罪合併定應執行有期徒刑2年8月）在案等情，有系爭刑案判決可憑（本院卷第13至44頁），並經本院依原告聲請調閱系爭刑案電子卷證核閱無訛；而黃士韋既受黃世賢指揮，提供永豐帳戶並負責處理贓款金流，揆諸上述說明，即係與黃世賢共同不法侵害原告之權利，2人依法自應連帶負損害賠償責任，故黃士韋所辯不可採，原告本件請求應有理由。
㈢、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。查本件原告請求損害賠償，係以支付金錢為標的，無確定期限，亦無約定遲延利息利率。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀皆於112年5月12日送達被告，有卷附送達證書可參（附民字卷第19、25、27頁），故原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年5月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應允准。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付100萬0,030元，及均自112年5月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告與黃士韋均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告黃世賢得預供擔保而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國113年7月26日
民事第三庭審判長法官方祥鴻
法官陳筠諼
法官陳冠中以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年7月26日
書記官劉則顯