裁判字號：臺灣高雄地方法院101年簡字第1669號刑事判決
裁判日期：民國101年04月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決101年度簡字第1669號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告徐慶富上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度毒偵字第1161號），本院判決如下：
主文徐慶富施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「經法院分別判處有期徒刑5月、10月、8月、6月」應更正為「經法院分別判處有期徒刑5月、8月、4月、8月、4月、8月、6月，前3罪定應執行有期徒刑1年2月確定、第4至6罪定應執行有期徒刑1年4月確定」；證據並所犯法條欄一第2行「氣相層析質譜法」應補充為「氣相層析質譜儀法」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、按毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。
倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年第5次刑事庭會議決議可資參照）。查被告徐慶富前因施用毒品案件，經觀察、勒戒及強制戒治後，於91年12月3日停止戒治，所餘期間並付保護管束，於92年4月8日期滿未經撤銷停止戒治而強制戒治執行完畢，並由檢察官以92年度戒毒偵字第356號為不起訴處分確定；又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後五年內之96年間因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑5月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。是被告於初犯經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，5年內已因再犯毒品危害防制條例第10條之罪，經依法施以觀察勒戒及追訴處罰，揆諸前揭說明，本件即與「5年後再犯」之情形有別，自無須再重新施予觀察、勒戒之處遇程序，而應直接追訴處罰。
三、核被告徐慶富所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。量刑部分：刑罰應本於應報與預防之功能及目的，以及秉持刑法寬嚴並進的刑事政策為量處。被告有如聲請簡易判決處刑書所載之科刑執行完畢等情，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪名，為累犯，又刑法累犯係出於行為人刑法概念，著重者為行為人主觀之法敵對惡性，本案犯罪情節則為次要思量，故被告危險性格未除，刑罰對其改善能力較弱，自應依刑罰理論及刑法第47條第1項之規定，對於刑罰反應力不佳之累犯，應延長其矯正期間而加重其刑，以助其重返社會，並兼顧社會防衛效果，故刑罰裁量上，本次刑種及刑度抉擇上應參酌前次裁量結果而加重之。爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用甲基安非他命犯行，實應非難，惟念坦承犯行，犯後態度尚可，且施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接，及其生活狀況為貧寒、智識程度為高中肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國101年4月27日
高雄簡易庭法官劉熙聖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國101年4月27日
書記官楊雅蘭附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度毒偵字第1161號被告徐慶富男53歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○街46號國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐慶富前於民國91年間因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經依法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年12月3日停止戒治，所餘期間並付保護管束，於92年4月8日期滿未經撤銷停止戒治而強制戒治執行完畢，並經本署檢察官以92年度戒毒偵字第356號為不起訴處分確定；復於96、97、98年間因施用毒品、恐嚇等案件，經法院分別判處有期徒刑5月、10月、8月、6月，接續執行後，於100年5月20日縮短刑期假釋出監，假釋期間並付保護管束，於100年8月11日保護管束期滿未經撤銷假釋，而以已執行論。詎其仍不知悔改及戒除毒品，竟基於施用第二級毒品之犯意，於100年12月24或25日晚間某時許，在高雄市○○區○○街西門大橋附近某農田裏，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內並點火燃燒而吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於100年12月28日凌晨1時25分許，在高雄市○○區○○街西門大橋前，因行跡可疑為警盤檢，經警發現其為毒品列管人口，復徵得其同意採集尿液送檢驗後，呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告徐慶富於偵查中坦承不諱，且被告為員警採集尿液經以氣相層析質譜法檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：488）1紙在卷可佐，足證被告於上揭時、地確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，此外，復有高雄市政府警察局旗山分局毒品危害防制條例案嫌疑人尿液對照表（檢體編號：488）、採驗尿液同意書等資料在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告徐慶富所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之科刑紀錄，有本署刑案查註紀錄表附卷可稽，其於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣高雄地方法院中華民國101年3月9日
檢察官王啟明附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。