臺灣苗栗地方法院95年度苗簡字第469號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年苗簡字第469號刑事判決

裁判日期：民國95年06月01日

裁判案由：妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決95年度苗簡字第469號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○原名彭文上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第348號），本院判決如下：
主文甲○○連續以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役貳拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
理由
一、犯罪事實：甲○○前因違反電業法等案件，經臺灣苗栗地方法院於民國94年3月21日判處有期徒刑4月，並宣告緩刑2年，94年7月25日確定。其於94年2月1日，將其所有座落苗栗市○○里○○鄰○○街○○號房屋，與乙○○訂定租賃契約，乙○○則將該屋開設詮隆禮品服飾公司，嗣因甲○○不滿乙○○有關上開租金協商而起糾紛，竟基於妨害自由之概括犯意，先於94年10月28日上午9時許，在上址，持木棒敲毀鋁門玻璃（鋁門玻璃嗣已修復，告訴人撤回告訴），並對在場之乙○○及店長 劉恩惠 揚言：要放火燒房子等語，致乙○○、劉恩惠心生畏懼；復於同年10月31日下午13時許，在上址，又持木棒及以乙○○所有店內鐵製垃圾桶敲毀店面玻璃，造成鐵製垃圾桶凹陷損壞（毀損部分已撤回告訴，檢察官另為不起訴處分），再對在場之劉恩惠揚言：要放火燒房子等語，致劉恩惠心生畏懼，經報警處理而查獲上情。
二、證據名稱：被告甲○○否認有兩次對告訴人乙○○及對證人劉恩惠揚言放火燒房子等恐嚇之情，辯稱：現場伊只說不付租金要敲毀玻璃，並沒有恐嚇要放火燒房子云云，然查：
⑴證人乙○○、劉恩惠偵查中均結證：10月28日渠等均在場
時，被告除敲毀玻璃外，又說要放火燒房子，10月31日只有劉恩惠在場，被告除敲毀玻璃外，又恐嚇說要放火燒房子等情，另參以被告偵查中自承：94年9月份伊在高雄住院時，有打電話給乙○○說要放火燒房子等語，顯見被告主觀上即有要以燒房子威嚇告訴人等之企圖，又被告於上揭時間先後兩次前往現場，均持工具敲毀玻璃，其對告訴人不滿之情溢於言表，而有揚言恐嚇之舉，並無違常情。
⑵此外復有租賃契約書、現場照片等附卷足參。
⑶綜上所述，被告所為辯詞，無非事後卸責之詞，不足採信，被告上開恐嚇犯行足以認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑部分：
（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
（二）被告先後兩次恐嚇犯行，時間緊接，方式相同，顯係基於概括犯意而為之，為連續犯，應依刑第55條規定以一罪論，並加重其刑。
（三）審酌被告犯罪動機、手段、目的係因租金之紛爭，而持木棒毀損物品，口出放水惡行恫嚇其被害人等，致生被害人等之生命、身體之安全、本件犯行對被害人等所生之危害程度、被告犯罪後否認犯行之態度，及被害人乙○○願意撤回告訴等一切情狀，量處如主文所示之刑，併予諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項。
（二）刑法第56條、第305條、第41條第1項前段。
（三）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國95年6月1日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
書記官黃雅琦中華民國95年6月1日附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3佰元以下罰金。