裁判字號：臺灣彰化地方法院103年訴字第1076號民事判決
裁判日期：民國104年02月09日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決103年度訴字第1076號原告 鄭政豪 訴訟代理人 廖志祥 律師被告甲（少年，個人資料詳卷）兼法定代理乙（少年之母，個人資料詳卷）人
丙（少年之父，個人資料詳卷）被告 王佩芬 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告甲○○、甲應連帶給付原告新臺幣伍萬肆仟陸佰柒拾元，及被告甲○○自民國一百零三年十一月十日起，被告甲自民國一百零三年十月三十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項命被告甲給付部分，被告乙、丙應分別與其負連帶給付責任。
本判決第一至二項中，如任一被告為給付，其他被告於其給付範圍內，同免給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十一，餘由原告負擔。
本判決第一至二項得假執行。
事實及理由被告甲○○、丙均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
原告聲明：㈠被告甲○○、甲應連帶給付原告新臺幣（下同）
515,640元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡聲明第1項命被告甲給付部分，被告乙、丙應分別與其負連帶給付責任；㈢聲明第1至2項中，如任一被告為給付，其他被告於其給付範圍內，同免給付義務。陳述：㈠被告甲○○與限制行為能力之被告甲，共同基於意圖為自己
不法所有之詐欺取財犯意聯絡，加入詐騙集團，分別以「小愛」、「球球」為名，利用電話實行感情詐騙。其等於民國101年10月10日將原告加入為臉書好友，再由被告甲○○要求原告撥打電話與其聊天並購買電話儲值預付卡（下稱電話卡）、代繳電話費，被告甲○○與甲又向原告佯稱積欠公司債務，其等若不清償，則須向地下錢莊借款，或將被押去酒店陪酒，原告若不借錢，被告甲將被黑道押走，原告若肯借錢，被告甲○○與甲願成為原告之女友云云。原告因被告甲○○與甲施用之詐術，陷於錯誤，自101年10月19日起至101年11月7日止，陸續提領第一商業銀行鹿港分行帳戶（下稱一銀帳戶）內之存款共計20萬元，隨後購買等值電話卡，並將電話卡密碼告知被告甲○○與甲，以資使用其儲值金額；再於101年11月23日，提領臺灣銀行帳戶（下稱臺銀帳戶）內之存款30萬元，隨後購買面額312,000元之電話卡，並將電話卡密碼告知被告甲○○與甲，以資使用其儲值金額；復於101年12月13日，為被告甲繳納電信費3,640元。嗣於102年2月間，因原告之母發覺有異，原告始知受騙，向警報案。被告甲○○所為，現由檢察官偵查中；被告甲所為，業經臺灣臺中地方法院少年法庭裁定（下稱少年事件）應予訓誡確定。
㈡被告甲○○與甲故意共同不法侵害原告之財產權，應連帶負
侵權行為損害賠償責任；且其等無法律上之原因而受利益，致原告受損害者，應返還不當得利。又被告甲為限制行為能力人，故意不法侵害原告之財產權，被告乙、丙為其法定代理人，應分別與其連帶負損害賠償責任。為此依侵權行為損害賠償或不當得利之法律關係，請求被告甲○○與甲連帶給付，並依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告乙、丙分別與甲連帶給付。
被告甲、乙聲明：原告之訴駁回。陳述：
㈠對於少年事件卷宗內容，及被告甲曾與原告電話聊天、原告
曾為被告甲繳納電信費3,640元之事實均無意見。但原告遭詐騙電話卡部分，與被告甲無關。
㈡被告乙不知被告甲所為，無須與其連帶負責。
被告甲○○、丙未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
兩造不爭執之事實：
㈠被告甲為限制行為能力人，被告乙、丙為其法定代理人（本院卷第14至16頁）。
㈡原告自101年10月19日起至101年11月7日止，陸續提領一銀
帳戶內之存款共計20萬元；再於101年11月23日，提領臺銀帳戶內之存款30萬元（本院卷第7至8頁）。
㈢原告於101年11月26日、101年12月12日，在便利商店傳真，
支出費用共計30元（少年事件警卷第23、29頁）。㈣原告於101年12月間，陸續向便利商店購買金額共計51,000元之電話卡（少年事件警卷第23至27頁）。
㈤原告於101年12月13日，為被告甲繳納電信費3,640元（少年事件警卷第28頁）。
㈥被告甲因詐欺取財之少年非行，經少年法庭裁定應予訓誡確定（本院卷第9、28、38頁）。
民法第179條前段規定「無法律上之原因而受利益，致他人受
損害者，應返還其利益」，第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」。是本件主要爭點在於：
㈠被告甲○○與甲有無故意共同不法侵害原告財產權之侵權行
為，或無法律上之原因而受利益，致原告受損害？㈡被告乙、丙應否分別為被告甲之侵權行為連帶負損害賠償責
任？㈢原告損害之金額若干？民法第185條第1項前段規定「數人共同不法侵害他人之權利者
，連帶負損害賠償責任」。多數加害人對違法行為互有認識，事前雖無預謀，惟因相互利用，協力實施，自屬構成共同侵權行為，應就被害人之損害，連帶負損害賠償責任。經查：原告主張被告甲○○與甲先後於電話中，向其佯稱彼等積欠債務，如未清償將遭前揭惡害云云，原告因而陷於錯誤，先後提領存款、購買電話卡並傳真、繳納電信費之事實，業據原告於警詢、少年事件調查中指訴在卷（少年事件警卷第11至17頁、102年度少調字第926號卷訊問筆錄），並經被告甲○○與甲陸續於警詢中及少年法庭調查、審理中就一部分情節供述不諱（少年事件警卷第1至10頁、102年度少調字第203號卷訊問筆錄、102年度少調字第926號卷訊問筆錄及審理筆錄），且有電話簡訊翻拍照片、通聯調閱查詢單可參（少年事件警卷第30至36頁）；又被告甲因詐欺取財之少年非行，經少年法庭裁定應予訓誡確定，亦經本院調取少年事件卷宗提示辯論，且為兩造所不爭執。被告甲○○與甲均在臺中市「仲威資訊有限公司」，先後以電話與原告聊天，並佯稱上開情節，使原告支出金錢，其等雖非同時親自為之，然其加害對象相同，手法均為虛捏欠債與惡害，使原告信以為真，陷於錯誤，造成財產權之損害，依上開規定及說明，自屬構成共同侵權行為，應就彼此分工實行之侵權行為連帶負責。被告甲以否認一部分侵權行為置辯，尚非可採。原告主張被告甲○○與甲故意共同不法侵害其財產權，應負共同侵權行為責任，自屬有據。
民法第187條第1項前段、第2項規定「無行為能力人或限制行
為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任」、「前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任」。限制行為能力人不法侵害他人之權利時，如已有識別能力，其法定代理人又未舉證證明有該條第2項所定之免責事由者，自應與限制行為能力人，就被害人之損害負連帶賠償責任。經查：被告甲為限制行為能力人，被告乙、丙為其法定代理人之事實，為兩造所不爭執，依上開規定及說明，被告乙、丙自應分別與甲連帶負損害賠償責任。被告乙以不知被告甲所為置辯，惟未舉證證明其有前揭之法定免責事由，尚非可取。原告主張被告乙、丙應分別與甲連帶負損害賠償責任，亦屬有據。
民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」。經查：原告主張其被害金額為515,640元之事實，雖據其提出存摺明細，並引用少年事件卷宗所附統一發票、電話卡付款證明、電信服務費暨違約金繳款單、傳真費用收據為證（本院卷第7至8頁、少年事件警卷第23至29頁），又原告自101年10月19日起至101年11月7日止陸續提領一銀帳戶內之存款共計20萬元，於101年11月23日提領臺銀帳戶內之存款30萬元，於101年11月26日、101年12月12日在便利商店傳真支出費用共計30元，於101年12月間陸續向便利商店購買金額共計51,000元之電話卡，於101年12月13日為被告甲繳納電信費3,640元之事實，為兩造所不爭執；然被告甲除電信費3,640元部分外，否認有何其他侵權行為或不當得利。本院認為，原告在銀行帳戶提領存款20萬元及30萬元後，並非將存款直接交付被告甲○○或甲，不能排除於提領後供作其他用途，尚難僅憑其提款金額認定損害多寡；惟原告提出之統一發票及電話卡付款證明，其消費項目係購買電話卡與傳真，核與兩造之電話聊天過程，即購買電話卡後傳真告知密碼之情節相符，堪信原告此部分之消費項目，連同被告甲自認之電信費3,640元，合計54,670元（計算式：30+51,000+3,640＝54,670），即為被告甲○○與甲侵權行為、不當得利所得金額。其餘部分，為被告所否認，原告亦陳稱相關證據已經遺失（本院卷第43頁反面），難認已盡其舉證責任，自非可採。是原告主張其損害金額54,670元部分，應屬有據；逾此部分，容屬無憑。
綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
甲○○與甲連帶給付54,670元，及被告甲○○自起訴狀繕本送達翌日即103年11月10日起，被告甲自起訴狀繕本送達翌日即103年10月30日起，均至清償日止按年息5％計算之利息，又被告甲應給付部分，由被告乙、丙分別與其連帶給付，暨任一被告如為前開給付，其他被告於其給付範圍內，同免給付義務，為有理由，應予准許；逾此部分為無理由，應予駁回。原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告甲○○與甲連帶給付54,670元本息部分，已獲勝訴判決，則其選擇合併以不當得利之法律關係，請求被告甲○○與甲給付54,670元本息部分，無庸再予裁判；逾此部分，因被告甲○○與甲並無不當得利，為無理由，應予駁回。本件所命給付之價額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國104年2月9日
民事第一庭法官如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。