臺灣新北地方法院100年度婚字第569號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年婚字第569號民事判決

裁判日期：民國100年07月06日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決100年度婚字第569號原告 廖啟梅 訴訟代理人 林文淵 律師被告 連永財 上列當事人間請求離婚事件，本院民國100年6月22日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、原告為大陸地區人民，於民國92年8月4日在大陸與被告結婚，嗣原告來台灣與被告共同生活後，始知被告平日有賭博習慣，且個性暴躁，經常藉故發脾氣、吵鬧、辱罵「三宇經」之穢語；被告在93年中秋節毆打原告後，便經常藉故吵鬧、毆打原告；於94年中秋節，被告藉故原告沒有煮開水、洗衣服等家庭瑣事，將原告推撞牆壁，並挾住原告脖子、毆打原告，致原告脖子有挾痕，手臂紅腫，又因中秋節假日前來原告住處之友人看到原告之傷痕，而知道原告遭被告毆打之情。舉例如下：
⒈原告因長期遭受被告吵鬧、毆打，以致無法入睡，長期失眠
，引發慢性C型肝炎發作，99年3月24日就診之診斷證明書為證。
⒉98年4月26日被告僅因原告要求其繳交水電費，即遭被告拿
椅子毆打原告，並出手掐住原告頸部及敲打原告頭部，致原告受有臉、頸及頭皮等身體傷害，經鈞院於98年6月22日核發98年度家護字第612號通常保護令在案。
㈡、然上開鈞院於98年6月22日核發之通常保護令之有效期間至99年6月22日，雖經鈞院再核發99年度家護聲字第39號民事裁定延長保護令1年至100年6月22日，但被告於該保護令核發後，僅不再動手毆打原告，但卻不斷以言語騷擾、恐嚇原告；且於99年4月初，將原告之衣服裝入垃圾袋、丟棄在住家門口水溝內，經原告拾回後，衣服都已泡過水溝臭水；另於99年6月15日盜刻原告之印章、偽造原告之簽名，並偽造原告與被告之離婚協議書；又被告自原告於99年5月到烤漆工廠工作後，於99年7月間至100年2月間，不斷出言恐嚇向原告需索金錢，原告怕被告前來烤漆工廠鬧事，只好陸續給被告3,000元、5,000元，計有3次給3,000元、1次給5,000元，烤漆工廠老闆娘怕原告出事，自100年3月20日起，天天送原告下班回家，直到原告100年3月23日出車禍無法上班為止；原告在100年3月23日出車禍，身體受有肋骨閉鎖性骨折及多次擦傷，無法到工廠工作賺錢，但被告仍不斷的出言恐嚇向原告需索金錢，有以下12通被告以其使用之0000000000行動電話在原告使用之行動電話留言，說明如下：
⒈100年3月21日4時23分被告留言：「廖啟梅，你要小心一點」。
⒉100年3月21日4時24分被告留言：「你錢可以托那麼多錢，現在我生病，你這樣做，大家沒得玩」。
⒊100年3月21日4時56分被告留言：「我不會睡覺，我會等
到天亮，等你，人家教你對付我，我也會想辦法對付你」。⒋100年3月22日2時51分被告留言：「廖啟梅，這幾天我弄好後，我們準備辦離婚」。
⒌100年3月24日被告留言：「廖啟梅，你以為你很聰明，你
還早，已經請徵信社找你，你行蹤已掌握，我生病了，你尿屎一堆，我會給你很好的下場」。
⒍100年3月27日20時被告留言：「明天拿5,000元回來，我要去輸血」。
⒎100年3月27日20時02分被告留言：「廖啟梅，我現在是身
體不好，妳把我丟著不管，有錢妳就會拿，現在已經膝蓋也不行了，什麼都不行了，妳把我丟在那一邊，我明天要輸血，妳拿5,000元回來」。
⒏100年3月27日20時38分被告留言：「廖啟梅，妳現在有身
分證了是不是，把機車也過戶了對不對，那我生病是應該的，以前妳會拿，現在不能做，不能賺錢了，就把我甩開了，再找新的嗎？妳明天帶5,000元回來，我要去輸血」。
⒐100年3月27日2l時11分被告留言：「妳幹麻不敢接電話」。
⒑100年3月27日22時43分被告留言：「廖啟梅，妳若是外面
有男人，妳若偷漢子的話，妳一定會被車子撞死，我詛咒妳廖啟梅，妳若外面有男人，去偷漢子的時候，妳真的會出去會被車子撞死」。
⒒100年3月29日5時20分被告留言：「廖啟梅，妳不幫忙沒
關係，我星期三要去輸血，想當年我們剛結婚的時候，妳要什麼就有什麼，甚至於妳在大陸不能過來，我還是匯錢給妳，那時候身體力壯，還可以賺錢，現在我有問題有毛病了，我錢不夠，要妳幫忙，妳電話不敢接，妳說妳沒地方住，租好地方給妳住，吃用沒有錢給妳回大陸，現在我有問題了，妳就甩在一邊，妳像人嗎？妳回到妳們大陸，妳們家有大人，老爸老媽，哥哥姐姐弟弟妹妹都一個人一個大的鐲戒、金戒子，不是我付的，我是借錢用來給妳，那妳現在咧，不要過河拆橋，妳把我當做冤大頭，現在已經有幾年了，妳現在有身分證了，妳長大了，還跟人家講說我帶不出門，又不會賺錢，廖啟梅老實跟妳講，我身體好的話，我做一個月，妳要做三個月，那個要存錢還是要靠我，妳不要這麼囂張，妳以為妳跑到哪裏我不知道，我是不想把事情用那麼遭，妳是過河拆橋的人」。
⒓100年3月30日ll時28分被告留言：「廖啟梅，不幫忙就算了，大不了不要輸血，死了也算了」。
㈢、綜上所陳，按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛為基礎，互相協力保持共同生活之圓滿及幸福，惟原告與被告之婚姻生活，已因被告長期吵鬧、辱罵、毆打及言語騷擾、恐嚇、需索金錢等行為，致無法和諧，以致原告身心無法負荷、身體肝臟功能出現病變，兩造確有重大事由，難以維持婚姻關係，爰依民法第1052條第2之規定訴請准予兩造離婚。並聲明：如主文所示。
㈣、對被告答辯之陳述：⒈被告提出之離婚協議書，其上女方廖啟梅之簽章及證人張秋
君之簽章，係被告盜刻原告之印章、偽造原告之簽名，及盜刻 張秋君 之印章、偽造張秋君之簽名所偽造，且記載內容與事實不符，亦未經過協議之離婚協議書，因此，原告無法以該偽造離婚協議書與被告辦理離婚。
⒉被告所有牌照號碼AOP-829號之機車，仍在被告名下，原告
並沒有將該機車過戶至原告名下，且之前被告亦沒有買黃金，原告又何來將被告買的黃金賣掉。
⒊原告係因長期遭受被告吵鬧、辱罵、毆打及言語騷擾、恐嚇
、需索金錢等，致身心無法負荷，才提出本件離婚訴訟，原告誠非被告所稱假結婚真騙財。
二、被告則抗辯以：
㈠、被告不同意與原告離婚，被告要求原告賠償其所偷取被告之物品，並返還被告之前給原告之物品。
㈡、被告對原告所提錄音譯文沒有意見，被告確實有講那些話，但被告係在生氣時講的，當時晚上被告很痛苦，才打電話給原告，當一個人被拋棄時，心理會平衡嗎？
㈢、被告因身體有許多疾病，如貧血、心肌梗塞等，已不能賺錢，目前靠殘障補助過生活，無力負擔訴訟費用。
㈣、原告這幾年因被告無法提供金錢，故經常離家不歸。
㈤、被告在99年因病住院開刀期間，病危通知書需要簽名，但找不到原告，而係被告之女兒簽名。
㈥、被告於97年起身體出現疾病之症狀，但原告卻不予理會，經常找朋友至家中打牌。
㈦、原告提出離婚係因其已拿到身分證，並在被告身上拿不到金錢及物品，連被告之機車均遭原告私自過戶至其名下，並偷取被告所購買之黃金，原告實係假結婚真騙財。
㈧、被告於99年6月間曾向原告提出離婚之要求，原告因尚未取得身分證，故不肯離婚，直至原告拿到身分證不到半年，即向鈞院對被告提出離婚訴訟，可見原告係有計畫的。
三、經查：
㈠、兩造於92年8月4日結婚，現婚姻關係存續中，有原告提出之戶籍謄本為證。
㈡、原告主張兩造婚後，被告個性暴躁，經常藉故發脾氣、吵鬧、辱罵「三宇經」之穢語；被告在93年中秋節毆打原告後，便經常藉故吵鬧、毆打原告；於94年中秋節，被告藉故原告沒有煮開水、洗衣服等家庭瑣事，將原告推撞牆壁，並挾住原告脖子、毆打原告，致原告脖子有挾痕，手臂紅腫，又因中秋節假日前來原告住處之友人看到原告之傷痕，而知道原告遭被告毆打之情；98年4月26日被告僅因原告要求其繳交水電費，及遭被告拿椅子毆打原告，並出手掐住原告頸部及敲打原告頭部，致原告受有臉、頸及頭皮等身體傷害，經本院於98年6月22日核發98年度家護字第612號通常保護令在案。然上開通常保護令之有效期間至99年6月22日，雖經本院再核發99年度家護聲字第39號民事裁定延長保護令1年至
100年6月22日，但被告於該保護令核發後，僅不再動手毆打原告，但卻不斷以言語騷擾、恐嚇原告；且於99年4月初，將原告之衣服裝入垃圾袋、丟棄在住家門口水溝內，經原告拾回後，衣服都已泡過水溝臭水；另於99年6月15日盜刻原告之印章、偽造原告之簽名，並偽造原告與被告之離婚協議書；又被告自原告於99年5月到烤漆工廠工作後，於99年
7月間至100年2月間，不斷出言恐嚇向原告需索金錢等情，業據原告提出醫院診斷證明書影本2紙、本院98年度家護字第612號通常保護影本、99年度家護聲字第39號民事裁定影本、離婚協議書影本、照片1張、錄音光碟1片為證，並經證人 徐福威 於本院98年度家護字第612號審理時到庭證述屬實，復經本院依職權調取本院98年度家護字第612號通常保護及99年度家護聲字第39號延長保護令事件卷宗，查明屬實。被告雖以上詞置辯，並提出醫院病危通知單影本1件、診斷證明書影本3件、醫院檢查報告影本9件為憑。惟其於本院審理中供承：「（對錄音譯文有何意見？）我確實有講那些話，那是生氣的時候講的．．．」、「（對98年度家護字第612號保護令診斷證明、照片等卷證資料有何意見？）．．．診斷證明是原告跟我打架，扭打，原告撞到電視機旁邊的桌子．．．」、「（對99年度家護聲第39號照片等卷證資料有何意見？）．．．將原告的衣服打包丟掉是因為原告沒有住在家裡，我將原告的衣服打包丟掉」等語，被告既已自承其確有與原告發生肢體衝突，亦有將原告之衣服打包丟掉，且有語音留言恐嚇、辱罵原告等情，自難認其抗辯為可採，堪認原告此部分之主張屬實。
㈢、綜上所述，本院認本件兩造結婚後，被告在原告離家之前便屢因生活及金錢問題與原告發生爭執，並迭對原告實施肢體毆打、言語恐嚇之家庭暴力，而經本院核發民事通常保護令、延長保護令，參以原告起訴請求離婚，其態度堅決，被告雖表示不願意離婚，但依其在法院謂：我要原告賠償她偷我的東西，還我以前給她的東西，我要原告賠償我贍養費等語（見本院100年6月8日、6月22日言詞辯論筆錄），被告僅在意向原告索討金錢，並無挽回婚姻之意，彼此關係未見改善，被告更無何積極彌補婚姻裂痕之舉，堪認兩造已無合好跡象，且無和諧相處、共營美滿婚姻生活之望，是本院綜上事證，認原告主張兩造婚姻發生嚴重破綻，難以再繼續維持，堪信為真實。
四、按民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。復按有民法第1052條第2項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又按「民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，准『有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚』，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不准依該條第2項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該條第1項離婚原因而有不同。」。從而，以該夫妻依上開民法第1052條第2項及參諸該條項但書之規定，為訴請離婚者，本固須以該離婚之重大事由非由請求之夫或妻之一方所應負責為限，始得訴請判決離婚。至於如該難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均需負責時，即係應比較該夫妻雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或於有責程度相同時，而認雙方均得請求離婚為是，此有最高法院90年度台上字第804號判決可稽。
查兩造婚姻發生嚴重破綻，婚姻關係實難以繼續維持，已如前述，本院認兩造間感情已嚴重破壞，難再為共同生活，其二人相互協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎既不復存在，渠等婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，此重大事由於客觀及主觀上均足認為已達難以維持婚姻之情形，本院衡之夫妻雙方就該婚姻破綻之發生、擴大，而達難以回復之可能，係可歸責於被告一方所致，故依上開法條規定之說明，原告據此訴請判決離婚，於法無不合，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年7月6日
家事法庭法官曾正耀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月6日
書記官陳又菁