臺灣彰化地方法院100年度婚字第407號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年婚字第407號民事判決

裁判日期：民國101年01月19日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決100年度婚字第407號原告 謝碧霞 被告 余同慶 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造於民國（下同）66年9月24日結婚，現婚姻關係存續中，惟被告婚後好賭成性，從未分擔家庭經濟，夫妻感情不睦，時常爭吵，生活痛苦，夫妻之情早已盪然無存，且已分居二十餘年，早已有夫妻之名無夫妻之實，已具有難以繼續維繫婚姻之重大事由，為此爰依民法第一千零五十二條第二項之規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未為辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張兩造婚姻關係現存續中，被告婚後好賭成性，從未分擔家庭經濟等情，業據原告提出戶籍謄本二份為證。並據證人 洪麗雲 到庭證述：原告來工業區上班，我們在公司認識，已經二十幾年了，伊常去原告住的地方看，他們都沒有住在一起，原告回她先生那邊，伊跟她一起去，從頭到尾都沒有住在一起，已經二十幾年了，（被告是否會時常探視原告？）不會，都是原告回去，（原告生活費用由何人支出？）原告自己賺的，（是否知道兩造分居原因？）伊認識原告時他們就已經分居了，她先生都不做事，不管家裡，就玩他的等語（本院101年1月12日言詞辯論筆錄參照），經核與原告主張相符，故證人所為上開證詞自屬可信；此外，被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯以供本院審酌。是依上開證據所示，自堪認原告之主張為真實。
（二）按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院九十四年度臺上字第一一五號判決意旨參照）。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第一千零五十二條第二項規定之立法本旨（最高法院九十五年度第五次民事庭會議決議參照）。再徵之婚姻係以夫妻共同生活，以建立夫妻情愛之本質為目的，且夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方事實上無夫妻實質生活，雙方彷如兩個個自獨立生活之個體，彼此誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，婚姻關係亦因此產生重大破綻。本院審酌上情認為：兩造於66年9月24日結婚，現婚姻關係存續中。惟被告婚後從未分擔家庭經濟，夫妻感情不睦，且已分居二十餘年等事實，已如上述。是本院認為兩造婚後既已甚久無夫妻實質生活，雙方婚姻賴以維持之誠摯情感蕩然無存，且兩造分居長達二十餘年，被告竟未前來探視或帶回原告，顯然被告並無維繫彼此婚姻之意願，且被告所為亦已逾越夫妻通常所能忍受之程度，嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福，並致兩造間之婚姻發生嚴重破綻而無回復之希望，且任何人處於原告相同地位時，均難期待繼續維持婚姻之意欲，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，僅徒增彼此傷害。是衡之上情，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而無法繼續維繫彼此之婚姻生活，且被告對於難以維持婚姻之重大事由有責程度較重，是原告據以主張依民法第一千零五十二條第二項之規定，請求判決准與被告離婚，依法應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國101年1月19日
臺灣彰化地方法院家事法庭
法官謝仁棠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年1月19日
書記官陳如玲