臺灣高雄地方法院110年度單禁沒字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年單禁沒字第1號刑事裁定

裁判日期：民國110年04月30日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定110年度單禁沒字第1號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖俊彥（已歿）上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（109年度聲沒字第185號），本院裁定如下：
主文扣案之改造手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000號）及未經試射之非制式子彈肆顆均沒收。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告廖俊彥違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經檢察官為不起訴處分確定，惟扣案之改造手槍1支及子彈6顆，經鑑定後均具有殺傷力，而屬違禁物，爰依刑法第38條第1項及第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。查聲請人聲請宣告沒收銷燬之物，現於臺灣高雄地方檢察署贓物庫保管中，有扣押物品清單在卷可參（見108年度偵字第7755號卷第19、31頁，下稱偵字卷），足見本案聲請之沒收物所在地係在本院管轄區域內，則本院就本案即有管轄權，合先敘明。
三、按「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，槍砲彈藥刀械管制條例第5條定有明文；而持有非制式槍砲、子彈者，同條例第8條第4項、第12條第4項亦分別定有刑責；足徵該條例第4條所列之槍砲、彈藥均屬禁止持有之違禁物。又子彈如經試射擊發，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈之功能，已非違禁物（最高法院94年度台上字第3195號判決意旨參照）。
四、經查：被告廖俊彥涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以被告業於民國108年1月10日死亡，而以108年度偵字第7755號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書各1份附卷可憑。而扣案之手槍1支及子彈6顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，認前開手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號）係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；另扣得子彈6顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，可擊發，認具殺傷力等情，有該局108年3月19日刑鑑字第0000000000號鑑定書1份附卷可參（見偵字卷第25至27頁），足認確係違禁物無訛，不問屬於犯罪行為人與否應沒收之。是聲請人就扣案改造手槍1支及未經試射之非制式子彈
4顆聲請沒收，核與前揭規定相符，應予准許。至業經採樣試射之非制式子彈2顆，既因試射擊發而失其子彈效用，已非屬違禁物，即無從依上開規定宣告沒收。從而，聲請人此部分之聲請核屬無據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項、刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。
中華民國110年4月30日
刑事第七庭法官林書慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國110年4月30日
書記官李宗諺